Рішення № 24256795, 17.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5023/1497/12

вх. № 1497/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-6юр/4621 від 14.06.11р.; відповідача - ОСОБА_2, дов. № 70/16-12027 від 15.11.11р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 325 217,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 314 494,46 грн. вартості електричної енергії, 1811,24 грн. пені, 70,95 грн. збитків від інфляції, 350,42 грн. 3% річних, 8 490,90 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 19.05.12р. оголошено перерву до 17.05.12р. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач 16.06.12р. надав до суду заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 90 212,51 грн. вартості електричної енергії, 1811,24 грн. пені, 70,95 грн. збитків від інфляції, 350,42 грн. 3% річних, 2 459,63 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування даної заяви, позивач посилається на часткове погашення заборгованості відповідачем, що підтверджено копіями платіжних доручень доданих до заяви.

Із суті наданої позивачем заяви, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у судовому засіданні 17.05.12р. суму основного боргу в розмірі 90 212,51 грн. та плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 2 459,63грн. визнає повністю та звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.02.09р. між АК "Харківобленерго" (позивач у справі) та Управлінням служби безпеки в Харківській області (відповідач у справі) було укладено договір № 06-0312 про постачання електричної енергії (далі договір), відповідно до умов якого позивач продає електричну енергію відповідачеві для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", а відповідач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатку № 2 "Порядок розрахунків", що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.4.5 додатку № 2 до договору відповідач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Для проведення остаточного розрахунку відповідач, протягом трьох робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду, повинен отримати рахунок на оплату електричної енергії та здійснити його оплату протягом п'яти операційних днів з дня його отримання (п.5).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію відповідачеві постачав в повному обсязі.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконує, за отриману електроенергію своєчасно не розраховується, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з червня 2011р. по лютий 2012р. включно, утворилась заборгованість в сумі 90 212,51 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи та не заперечується відповідачем у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними документально, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню

Відповідно до п. 2.3.4 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача, згідно вимог ПКЕЕ та додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п.6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.02 р. за № 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.03.2012р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 2 459,63 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми заборгованості за плату з компенсації перетікання реактивно енергії є обґрунтованою, доведеною документально, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії, сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, позивач проводить відповідачеві нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу, та 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені на суму 1811,24 грн., який відповідає вимогам договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Однак, враховуючи те, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені на 90%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 181,12 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3 % річних на підставі ст.625 ЦК України.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок збитків від інфляції в сумі 70,95грн. та 3 % річних в сумі 350,42 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Якщо зменшення розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що відповідач 13.04.12р. платіжним дорученням № U691391 частково погасив заборгованість в сумі 37 692,97 грн., тобто вже після звернення позивача до суду із позовом.

Таким чином, судовий збір в розмірі 2651,95 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління служби безпеки в Харківській області (61002, м. Харків, вул.Мироносицька,2, п/р 35214002000095 УГК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 20001711) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, - 90 212,51 грн. заборгованості за електроенергію;

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 181,12 грн. пені, 70,95 грн. збитків від інфляції, 350,42 грн. 3% річних, 2459,63 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, 2651,95 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити

Повне рішення складено 21.05.2012р.

Суддя Лавренюк Т.А.