Рішення № 24256788, 15.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1491/12

вх. № 1491/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 12.04.12р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн", м. Сімферополь

до Іноземне підприємство "Калісто", м. Харків

про стягнення 20 782,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 19 687,30 грн. основного боргу з урахуванням збитків від інфляції за час прострочення, 665,70 грн. пені, 429,47 грн. процентів річних за користування грошовими коштами, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 19 746,09 грн. основного боргу за товар з урахуванням збитків від інфляції за час прострочення його оплати, 1 061,08 грн. пені, 962,72 грн. процентів річних за користування грошовими коштами, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відзиві та просить суд відмовити в його задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.06.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" (позивач у справі) та Іноземним підприємством "Калісто" (відповідач у справі) було укладено договір про діяльність в якості дилера № 79/11 з протоколом розбіжностей № 1 від 10.06.11р. (далі договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу комплекс прав та обов'язків відносно представництва інтересів і продажу коньяків торгівельних марок "Новий Світ", "Кримський" дрібнооптовим, роздрібним покупцям та кінцевим споживачам, що знаходяться на території м. Харкова та Харківської області в порядку та на умовах, визначених цим договором. Позивач, як Продавець, взяв на себе зобов'язання продавати, а відповідач, як Покупець - дилер, зобов'язався купувати коньяки вищенаведених торгівельних марок в порядку та на умовах, визначених цим договором за цінами та в асортименті, що попередньо погоджуються сторонами у додатках до даного договору (розділ 1 договору з врахуванням протоколу розбіжностей).

Відповідно до п.4.5 договору з врахуванням протоколу розбіжностей, відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість отриманого ним товару впродовж 45 календарних днів з моменту приймання товару по відповідній накладній.

Позивач, на виконання умов договору передав у власність відповідача коньяк торгівельної марки "Новий Світ" на загальну суму 84 489,84 грн. на підставі видаткових накладних:

- № РНК!-00284 від 08.08.11р.;

- № РНК!-00302 від 19.08.11р.;

- № РНК!-00325 від 12.09.11р.;

- № РНК!-00337 від 20.09.11р.;

- № РНК!-00354 від 10.10.11р.;

- № РНК!-00368 від 18.10.11р.;

- № РНК!-00379 від 03.11.11р.;

- № РНК!-00393 від 15.11.11р.;

- № РНК!-00424 від 30.11.11р.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриманий товар розрахувався частково на суму 64 881,00 грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 19 608,84 грн. за товар, отриманий відповідачем на видатковими накладними № РНК!-00379 від 03.11.11р. та № РНК!-00424 від 30.11.11р.

Відповідач факт поставки товару за вищенаведеними накладними підтверджує, однак у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що під час розміщення товару було виявлено, що вид рідини, що знаходиться в пляшці не відповідає загальним вимогам до коньячних виробів, окрім того, при відкритті пляшки виявилося, що коньяк має ярко виражений запах етилового спирту. На підставі зазначеного, відповідач на адресу позивача 06.12.11р. та 19.12.11р. направив листи з вимогою замінити товар неналежної якості на якісний. В якості доказів направлення позивачу зазначених листів, відповідач надав до суду копії опису вкладення у цінний лист, а також акт від 19.12.11р. На підставі чого відповідач вважає, що він не повинен сплачувати за товар, отриманий ним за видатковими накладними № РНК!-00379 від 03.11.11р. та № РНК!-00424 від 30.11.11р., а тому позовні вимоги не визнає повністю.

Дані заперечення не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Ст.2 даного Закону встановлено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлю-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладеного опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, а також на вимогу суду не надав розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджують направлення позивачу листів від 06.12.11р. та 19.12.11р. З огляду на надані відповідачем копії опису вкладення у цінний лист (акр.с.73, 76), судом вбачається, що вони оформлені з порушенням вимог п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, оскільки в них відсутні посада, підпис працівника зв'язку, який перевірив вкладення до цінного листа, а також відсутній номер поштового відправлення.

Окрім того, відповідач надав копію опису вкладення у цінний лист (арк.с. 76) з відбитком календарного штемпеля від 18.12.11р., тоді як лист з вимогою заміни неякісного товару та акт, яким засвідчено даний факт, датовані 19.12.11р.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що надані відповідачем до суду документи в обґрунтування своїх заперечень на позов не є належними доказами звернення до позивача з претензією щодо якості поставленого товару.

Пунктом 3.15 договору з врахуванням протоколу розбіжностей сторони погодили, що Покупець-Дилер (відповідач) має право приймати товар без додаткової перевірки його якості за умови, що товар належним чином упакований і не має видимих пошкоджень. В цьому випадку перевірка якості товару здійснюється в процесі передпродажної підготовки і реалізації товару третім особам.

Відповідно до п.3.16 договору з врахуванням протоколу розбіжностей, сторони погодили, що при виявленні неякісного товару відповідач письмово сповіщає про це Продавця (позивача). Уповноважений представник позивача зобов'язаний прибути до відповідача протягом 3-х календарних днів, з моменту отримання позивачем сповіщення, для огляду товару і складання двостороннього ату. У разі нез'явлення представника позивача у встановлений термін, відповідач має право скласти акт в односторонньому порядку, який матиме доказове значення і повну юридичну силу.

Пунктом 13.9 договору з врахуванням протоколу розбіжностей сторони погодили, що документи, які складені письмово і відправлені замовленою кореспонденцією, однією із сторін іншій, мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для Сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів та не можуть заперечуватись стороною, від імені якої вони були відправлені.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 Правил надання поштового зв'язку, документом, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав до суду доказів отримання позивачем листів від 06.12.11р. та 19.12.11р., тобто повідомлення встановленої форми з позначкою про вручення представнику позивача цього поштового відправлення, як і не надано доказів неможливості вручення позивачу цього поштового відправлення з вини останнього та повернення цього листа відправнику (відповідачу).

З огляду на Акт, складений 19.12.11р. представниками відповідача (завідуючим складом, комірником та менеджером в оптовій торгівлі) щодо наявності неякісного товару, суд дійшов висновку, що сам акт не може свідчити "про невідповідність рідини, що знаходилася у вищевказаних примірниках одиниць товару, яка йменується коньячні вироби вимогам ДСТУ 4700:2006 Коньяки України. Технічні умови.", оскільки даний акт складено особами, які не мають спеціальних знань в цій галузі.

В матеріалах справи відсутні акти відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу відібраних зразків (проб), що підтверджували б не якість поставленого товару відповідачу за видатковими накладними № РНК!-00379 від 03.11.11р. та № РНК!-00424 від 30.11.11р.

Позивачем надано сертифікат відповідності серії ВВ, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державна система сертифікації УкрСЕПРО, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.019.Х002924-11, відповідно до якого продукція - коньяки України ординарні в асортименті згідно з додатком відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006, МБТ № 5061-89, ГН 6.61.1-130-2006 (арк.с.60-61).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.8.3 договору, сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати у строк, більше ніж вказаний в п.4.5, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві збитки від інфляції в сумі 137,25 грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8.4 договору при несплаті за товар у строк, більше ніж вказаний в п.4.5, відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми.

На підставі чого позивач нарахував відповідачу 10% річних в сумі 692,72 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

За таких обставин та керуючись статтями 526, 610, 611, 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Іноземного підприємства "Калісто", код ЄДРПОУ 34756181 (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, п/р 26004000123286 в АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн", код ЄДРПОУ 37285565 (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 35/2, відомості про рахунки відсутні) - 19 608,84 грн. основного боргу, 137,25 грн. збитків від інфляції, 692,72 грн. 10% річних, 1 061,08 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.05.12р.

Суддя Лавренюк Т.А.