Ухвала суду № 24256763, 21.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.12 Справа №5021/471/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн» б/н від 11.04.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5021/471/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн», м.Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ», м.Суми

2.Фермерського господарства ОСОБА_1, с.Юнаківка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 425 658 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн» (03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 411; код ЄДРПОУ 30301758) подав заяву б/н від 11.04.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу 1 - ТОВ «МЕДКРАФТ» (40000, м. Суми, Зарічний район, площа Незалежності, 1) та відповідачу 2 - Фермерському господарству ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до витягу Головного управління регіональної статистики від 06.04.2012р. № 23/1192-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід» (відповідач 1) відповідно до реєстраційних дій від 18.11.2011р. було перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ» і на даний час значиться як ТОВ «МЕДКРАФТ», тому вважає, що необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову, бо невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 425 658 грн. 68 коп. згідно дистриб'юторської угоди № 40-2008/Д від 25.02.2008 року, укладеної між позивачем та ТОВ «Агрозахист-Схід», та договору поруки від 10.11.2009р., укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 383 340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16 761 грн. 93 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 513 грн. 18 коп. покласти на відповідачів. Відповідно до дистриб'юторської угоди ТОВ «Агрозахист-Схід» було призначено ексклюзивним дистриб'ютором по розповсюдженню на території України агрохімічної продукції. Внаслідок неналежного виконання умов дистриб'юторської угоди у відповідача 1 перед позивачем утворилась заборгованість, у зв'язку з чим 10.11.2009р. між сторонами було укладено Додаткове узгодження до Дистриб'юторської угоди, відповідно до якого відповідач 1 визнав наявність заборгованості перед позивачем на суму 500 000,00 грн. Крім того, 10.11.2009р. між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір поруки, за яким поручитель (відповідач 2) солідарно та в повному обсязі відповідає по зобов'язаннях боржника (відповідач 1) згідно угоди та додаткового узгодження. На виконання умов дистриб'юторської угоди та додаткового узгодження відповідачем 1 було погашено частину боргу в сумі 116 600,00 грн., проте на даний час розмір основної заборгованості відповідача 1 становить 383 340,00 грн., а погоджений строк виконання зобов'язання закінчився 01.10.2010р.

Представники позивача в наданих суду поясненнях вказали на те, що останнє надходження коштів від відповідача 1 в якості розрахунку за дистриб'юторською угодою відбулося 29.11.2010 р. Після звернення до суду із позовом позивачу стало відомо про зміну назви та адреси місцезнаходження відповідача 1.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ» в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 - Фермерське господарство ОСОБА_1 в своєму запереченні проти заяви про забезпечення позову посилається на те, що фермерське господарство здійснює виробництво, переробку та реалізацію сільськогосподарської продукції на землях, які набуті ним у строкове оплатне користування у мешканців с. Юнаківка Сумського району в обсязі 1328,63 га, та на землях державної власності площею 316 га. Оброблення земельних ділянок потребує безперервного використання майна, належного відповідачу 2. За рахунок грошових коштів фермерське господарство постійно здійснює придбання нової техніки, обладнання, запасних частин та інших товарно-матеріальних цінностей. Фермерським господарством регулярно здійснюються виплати орендної плати громадянам - орендодавцям земельних паїв та справляння податку на землю до Державного бюджету України.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову відносно відповідача 2 призведе до припинення господарської діяльності, чим додатково будуть порушені права та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником даного судового процесу, а саме громадян - орендодавців земельних ділянок.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення. Відповідач 1 в порушенням умов дистриб'юторської угоди та додаткового узгодження протягом грудня 2010 р. - травня 2012 р. не проводив жодних розрахунків із позивачем, через що утворилася значна заборгованість. Відповідно до наданої позивачем інформації та доказів відповідач 1 змінив назву та адресу місцезнаходження. Проте, ухвали суду, які надсилалися за юридичною адресою ТОВ «МЕДКРАФТ» (нова назва відповідача 1): м. Суми, пл. Незалежності, 1, повернулися до суду з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідачів 1 та 2 та зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідачів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. Виходячи з цього, одночасне накладення арешту і на майно і на грошові кошти, як просить у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач, є неможливим. Оскільки позивачем не надано інформації про наявність на рахунках позивача 1 коштів у кількості, достатній для задоволення позовних вимог, заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ» (40000, м. Суми, Зарічний район, площа Незалежності, 1) в межах заявлених позовних вимог (425 658,68 грн.). В частині вимоги про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу 2, заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведено жодних доказів ухилення відповідача 2 від виконання своїх зобов'язань за договором поруки від 10.11.2009 р.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн» (03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 411; код ЄДРПОУ 30301758) б/н від 11.04.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ» (40000, м. Суми, Зарічний район, площа Незалежності, 1; код 80698444) в межах заявлених позовних вимог (425 658,68 грн.).

3. В іншій частині - відмовити.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2012 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 22.05.2013 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко