Ухвала суду № 24256746, 22.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.12 Справа №5021/441/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь», м. Середина-Буда Сумської області

про стягнення 1 874 321 грн. 04 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.01.2012 року)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.04.2012року)

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

В судовому засіданні, розпочатому 07.05.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.05.2012 р. до 12 год. 00 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 874 321 грн. 04 коп., в тому числі 1 282 876 грн. 00 коп. коштів, сплачених ним відповідачу за умовами контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № КФ0063 від 15.06.2011р., 168 915 грн. 04 коп. пені, 420 000 грн. 00 коп. штрафу, 2 530 грн. 00 коп. - 3% річних, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 37 486 грн. 43 коп.

Відповідач у поданому відзиві проти вимог позивача заперечує та зазначає, що неповне виконання ним своїх зобов'язань за договором сталось не з вини відповідача, а внаслідок дії непереборної сили, а саме через загибель врожаю кукурудзи, до якої призвели несприятливі погодні умови, які склались наприкінці червня-початку серпня 2011 року, про що був повідомлений позивач.

Додатково у відзиві відповідач заперечує проти нарахування йому позивачем штрафних санкцій у розмірі 420 000 грн. 00 коп., оскільки вважає одночасне стягнення з нього суми пені та штрафу таким, що не відповідає положенням цивільного та господарського законодавства.

Позивачем були подані заперечення на відзив відповідача, в яких сторона зазначає, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не відповідають дійсним обставинам, а саме: позивач зазначає, що його не було у встановлений контрактом строк повідомлено про настання форс-мажорних обставин, як на цьому наполягає відповідач, а також позивач вважає необґрунтованим заперечення відповідача проти одночасного стягнення з нього сум пені та штрафу, оскільки, як зазначає позивач, чинним законодавством не встановлено обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання.

Представником відповідача в судове засідання була подана заява про продовження строку розгляду даної справи в зв'язку з її складністю.

Подані сторонами документи відповідно до ст. 22 ГПК України підлягають долученню до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти вимог позивача щодо стягнення 1 282 876 грн. 00 коп.

Також представником відповідача були надані для огляду в судовому засіданні та досліджені судом оригінали актів № 03 та № 05 від 11.10.2011 р., складених за результатами обстеження посівів кукурудзи на зерно на площі 700,0 га.

Представник позивача наполягав на витребуванні у відповідача оригіналів акту обстеження посівів кукурудзи урожаю 2011 року в ТОВ «Агро Русь» Середино-Будського району від 15.10.2011 р. та висновку Торгово-промислової палати України № 603/05-4 від 23.03.2012 р. про форс-мажорні обставини для їх дослідження в наступному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду даної справи, а також відкласти розгляд справи для витребування у сторін додаткових документів, необхідних для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача від 22.05.2012р. про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 5021/441/12 на п'ятнадцять днів - до 12.06.2012р

3. Відкласти розгляд справи в судове засідання на 07.06.2012р. об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Зобов'язати відповідача подати докази направлення позивачеві повідомлення про наявність форс-мажорних обставин; оригінал акту обстеження посівів кукурудзи урожаю 2011 року в ТОВ «Агро Русь» Середино-Будського району від 15.10.2011 р. та оригінал висновку Торгово-промислової палати України № 603/05-4 від 23.03.2012 р. про форс-мажорні обставини для їх дослідження в судовому засіданні.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду без поважних причин справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.