Ухвала суду № 24256722, 21.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.12 Справа №5021/471/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн», м.Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ», м.Суми

2.Фермерського господарства ОСОБА_1, с.Юнаківка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 425 658 грн. 68 коп.,

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з ОСОБА_2

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 503 від 10.04.2012 року, ОСОБА_4, довіреність № 73 від 09.02.2012р.

Від відповідачів: 1. не з'явився

2. ОСОБА_5, довіреність б/н від 19.10.2011 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 425 658 грн. 68 коп. згідно дистриб'юторської угоди № 40-2008/Д від 25.02.2008 року, укладеної між позивачем та ТОВ «Агрозахист-Схід», та договору поруки від 10.11.2009р., укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 383 340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16 761 грн. 93 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 513 грн. 18 коп. покласти на відповідачів.

Позивач подав заяву про виправлення помилок № 1019 від 18.05.2012 року, в якій зазначив, що в позовній заяві на стор. 2 абзац 7 допущено технічну помилку, а саме замість слова «солідарну відповідальність» помилково вказано «субсидіарну відповідальність», тому вказану фразу необхідно читати так: «Договором поруки встановлено солідарну відповідальність відповідача 2».

Крім того, позивач подав довідку № 1020 від 18.05.2012 року, в якій повідомляє, що кошти в сумі 383 340 грн., як заборгованість по дистриб'юторській угоді № 40-2008/Д від 25.02.2008р., додаткового узгодження до даної угоди від 10.11.2009р. та договору поруки від 10.11.2009р. на рахунок ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» від ТОВ «Агрозахист-Схід», ТОВ «МЕДКРАФТ» та Фермерського господарства ОСОБА_1 станом на 18 травня 2012 року не надходили.

Також позивач подав пояснення № 1021 від 18.05.2012 року, в якому просить задовольнити позов в повному обсязі та накласти арешт на майно та грошові кошти, в межах заявлених позовних вимог, що належать відповідачу 1 - ТОВ «МЕДКРАФТ» та відповідачу 2 - Фермерському господарству ОСОБА_1

21.05.2012 року представник позивача подав заяву, в якій надає для приєднання до матеріалів справи копію розписки адвоката ОСОБА_6 - представника відповідача 1 про те, що він повідомлений про розгляд справи 21.05.2012р. та отримав позовну заяву на 76 аркушах. Зазначений документ судом оглянутий та долучений до матеріалів справи.

Крім того, позивачем була подана заява б/н від 21.05.2012 року про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами. Дане клопотання судом задоволено.

Представник відповідача - 2 подав заперечення проти заяви про забезпечення позову б/н від 21.05.2012р., в якому просить відхилити заяву позивача про забезпечення позову, накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Фермерському господарству ОСОБА_1 посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». Крім того, зазначив, що фермерське господарство здійснює свою діяльність на землях, які набуті ним у строкове оплатне користування у мешканців с. Юнаківка Сумського району в обсязі 1328,63 га та на землях державної власності площею 316 га і оброблення земельних ділянок потребує безперервного використання майна, належного відповідачу 2. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову відносно відповідача 2 призведе до припинення господарської діяльності, чим додатково будуть порушені права та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником даного судового процесу, а саме громадян - орендодавців земельних ділянок.

Крім того, представник відповідача - 2 подав клопотання про призначення судової експертизи б/н від 21.05.2012р., в якому просить призначити по справі № 5021/471/12 судово-почеркознавчу експертизу, перед якою поставити такі питання: «Чи виконано підпис в договорі поруки від 10 листопада 2009 року, укладеного між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», ТОВ «Агрозахист-Схід», Фермерським господарством ОСОБА_1 головою господарства ОСОБА_1, або іншою особою?». Доручити проведення даної судово-почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, 8. Дане клопотання представник відповідача 2 обґрунтовує тим, що голова Фермерського господарства ОСОБА_1 особисто не підписував договір поруки, на який посилається позивач, тому для вирішення питання про належність підпису голови господарства ОСОБА_1 в договорі потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення та підтримали заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи та заперечив проти заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та представника відповідача 2, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Клопотання відповідача 2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування у сторін додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача 2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено.

2.Відкласти розгляд справи на 05 червня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

3. Позивачу рекомендувати надати оригінал договору поруки від 10.11.2009р.

4. Запропонувати позивачу надати перелік питань, що можуть бути поставлені на вирішення експерта, та пропозиції щодо експертної установи, якій може бути призначена відповідна експертиза.

5.Рекомендувати відповідачу 1 надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.

6.Відповідачу 2 забезпечити особисту участь в судовому засіданні голови Фермерського господарства ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису; при собі мати печатку фермерського господарства.

7. Рекомендувати відповідачу 2 надати:

- документи (у кількості не менше 10 документів), що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 і виконані ним у період укладення Договору поруки від 10.11.2009р.;

- оригінал договору поруки від 10.11.2009р.

8.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

9. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

10. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО