Рішення № 24256616, 04.05.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035\3137\2012

Провадження 2\3035\1407\2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого по справі судді Нікуліної Л.П,

при секретарі Сиротенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Перша Харківська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи - Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Перша Харківська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту з посиланням на ті обставини, що 27.11.2008 року відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В ході проведена досудового слідства слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Мельником Я.В. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ніякого відношення до сина немає.

В судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, належним чином оформленої, підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача вимоги позову не визнав, надав заперечення проти позову та просив розглядати справі за відсутності представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,

Представник 3-ї особи - Першої Харківської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності винести рішення згідно вимог діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 22.04.2002 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за 2175, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, є позивачка у справі ОСОБА_1 . Спадкове майна, на яке видано свідоцтво про право власності, складається з квартири АДРЕСА_1, р. № 5-3459 від 14.08.2008 року \ ас- 7\.

Право власності зареєстровано за спадкоємцем ОСОБА_1 Комунальним підприємство»Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про що було здійснено запис в реєстровій книзі під № в-51393 від 29.08.2008 року \ ас - 9 \..

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Мельника Я.В. про накладення заборони на відчуження майна від 18.03.2009 року по кримінальній справі № 60-3006, порушеної прокуратурою Шевченківського району м. Києва відносно сина позивачки ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, з метою відшкодування завданих злочином збитків, забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна, накладено заборону на відчуження на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності \ ас-11\.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування таупорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном навласний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бут

протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом України «Про Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотиву суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою, а інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. у

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка у справі є власником спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано на законних підставах державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори 14.08.2008 року, право приватної власності на нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » 29.08.2008року, р. № 24274274 на підставі свідоцтва про право на спадщину р.№ 5-3459 від 14.08.2008року.

У відповідності до ст. 125 КПК України слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації \ склавши про це постанову.

Статтею 126 КПК України передбачено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, та інше майно не знаходилось.

Таким чином, аналізуючи докази, надані сторонами по справі, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений по кримінальній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент винесення постанови про накладення заборони на відчуження від 18.03.2009 року не був неповнолітньою, недієздатною або обмежено дієздатною особою , а його матір ОСОБА_1, позивач по даній справі, не визнавалася будь - яким державним органом представником, опікуном, піклувальником обвинуваченого ОСОБА_2, тому позивач не має за законом матеріально відповідальності за дії свого повнолітнього та дієздатного сина.

Крім цього, судом враховується той факт, що позивач набула право власності на спірну квартиру 14.08.2008 року, тобто до винесення постанови про накладення заборони на відчуження від 18.03.2009року по кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Позивач набула право власності на спірну квартиру за заповітом, тому вказана квартира немає ніякого відношення до забезпечення майнових прав або можливої конфіскації майна, яке набуто злочинним шляхом, по кримінальній справі , порушеної 27.11.2008 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно сина позивача ОСОБА_2 щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, отримані у справі докази та їх належна оцінка вказують на законність позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення з під арешту нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 5, 6, 8, 10,11, 60, 74, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 319,ст.ст. 321 , 328, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обмежень»,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Перша Харківська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту -задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладеному постановою слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Мельником Я.В. від 18.03.2009 року по кримінальній справі № 60-3006;

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П. 04.05.2012