Рішення № 24256594, 14.05.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2035\ 1386 \2012

Провадження № 2\2035\1091\2012.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі - Сиротинко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Авто 777»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07 лютого 2012 року позивач - Приватне підприємство «Авто 777» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 249 154,00 гривень за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 26/01/11-1 від 26.01.2011 року , згідно якого продавець ПП «Авто 777»зобов'язався передати у власність покупця ОСОБА_1, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити за транспортний засіб Mercedes Bens, модель - GLK350 4MATIS, номер кузова- НОМЕР_1, універсал, рік випуску - 2009, колір - сірий, на умовах, визначених даним договором.

На виконання своїх зобов'язань приватним підприємством «Авто 777»26 січня 2011 року було передано відповідачу транспортний засіб з усіма необхідними документами.

Згідно п.2.2 договору покупець повинен був здійснити оплату у розмірі, вказаному в п. 2.1 даного договору, одноразовим платежем на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дня одержання транспортного засобу.

Таким чином, датою крайнього строку оплати транспортного засобу було 30 лютого 2011 року. Проте, станом на день розгляду справи відповідачка так і не розрахувалася за переданий їй транспортний засіб, мотивуючи свою відмову тим, що оскільки у довідці-рахунку вказано, що продавець отримав від неї кошти, то з неї стягнути їх вже неможливо. Таким чином, відповідачка недобросовісно поставилася до виконання своїх зобов'язань по договору і намагається уникнути від сплати за придбаний транспортний засіб.

В судовому засіданні представник позивача Ярмак С.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутність.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,

на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 26.01.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договором купівлі-продажу транспортного засобу № 26/01/11-1 від 26.01.2011 р., згідно якого продавець (ПП «Авто 777») зобов'язався передати у власність покупця ОСОБА_1, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити за транспортний засіб Mercedes Bens, модель - GLK350 4MATIS, номер кузова- НОМЕР_1, універсал, рік випуску - 2009, колір - сірий, на умовах, визначених даним договором \ ас- 24\.

Відповідно до ст. ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві разом з документами, що його стосуються у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

На виконання своїх зобов'язань ПП «Авто 777»передало 26.01.2011 року відповідачу транспортний засіб з усіма необхідними документами.

Згідно п. 2.2 договору відповідач повинен був здійснити оплату у розмірі, вказаному в п. 2.1 даного договору, одноразовим платежем на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дня одержання транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість транспортного засобу становить 249 154 грн.

Відповідно до ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Проте, станом на день розгляду справи, відповідачка не розрахувалася за переданий їй транспортний засіб.

Згідно п.3.1, п.3.2 договору купівлі-продажу продавець передає покупцю транспортний засіб у день підписання договору разом із довідкою-рахунком, оригіналом/копією митної декларації та номерний знак «Транзит».

Представником позивача в судовому засіданні було надано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2012 р., згідно якої встановлено, що автомобіль Mercedes Bens, модель - GLK350 4MATIS, номер кузова- НОМЕР_1, універсал, рік випуску - 2009, колір - сірий, який є предметом вищевказаного договору купівлі-продажу, дійсно знаходиться у володінні відповідачки ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_3, яка також має право управління вказаним автомобілем.

Відповідно до банківських виписок за період з січня 2011 року до березня 2012 року внесення коштів від відповідачки у справі ОСОБА_1 на рахунок ПП «Авто 777»не відбувалося.

Довідка-рахунок, яка міститься у матеріалах справи, відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, не є розрахунковим документом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 2.3 та 2.4 договору передбачено, що покупець здійснює оплату за транспортний засіб шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений в даному договорі. Моментом оплати транспортного засобу, вважається отримання продавцем на розрахунковий рахунок повної суми вартості транспортного засобу, зазначеної в п. 2.1 даного договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в сумі 2491,54 гривень, а також на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 107,30 гривень.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на обґрунтованість заявленого позову та на можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,214, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 662-663, 691-692 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Авто 777»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного підприємства «Авто 777»заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 26/01/11-1 від 26.01.2011 року у сумі 249 154 (двісті сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Авто 777», судові витрати у сумі 2 491,54 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 107,30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя- Нікуліна Л.П.

14.05.2012