Ухвала суду № 24255876, 21.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 2-23/515-2009

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року

у справі № 2-23/515-2009 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом приватного підприємства «АРСТІН»

до дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»

про стягнення 1 014 456,20 грн.

за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»

до приватного підприємства «АРСТІН»

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498 101,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року приватне підприємство «АРСТІН»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест», просило стягнути заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 1 014 456,20 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

У лютому 2009 року дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до приватного підприємства «АРСТІН», просило визнати додаткові угоди № 1 від 16.05.2008 року, №2 від 16.05.2,008 року, № 3 від 11.06.2008 року, № 4 від 26.06.2008 року, № 5 від 23.06.2008 року, № 6 від 05.08.2008 року до договору генерального підряду № 57 від 26.03.2008 року недійсними та стягнути 498 101,20 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2012 року у справі № 2-23/515-2009 первісний позов (враховуючи клопотання про збільшення позовних вимог) задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»727 406,20 грн. основного боргу, 191 666,54 грн. індексу інфляції, 48 006,52 грн. 3% річних, 15 141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9 670,79 грн. державного мита та 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с. 87-95, т. 8).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року апеляційні скарги приватного підприємства «АРСТІН»та дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»задоволено частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2012 року у справі № 2-23/515-2009 скасовано частково в частині стягнення з дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»727 406,20 грн. основного боргу, 191 666,54 грн. індексу інфляції, 48 006,52 грн. 3% річних, 15 141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9 670,79 грн. державного мита та 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 16.05.2008 року, № 2 від 16.05.2,008 року, № 3 від 11.06.2008 року, № 4 від 26.06.2008 року, № 5 від 23.06.2008 року, № 6 від 05.08.2008 року до договору генерального підряду № 57 від 26.03.2008 року. Стягнуто з приватного підприємства «АРСТІН»безпідставно отримані грошові кошти у сумі 498 101,20 грн., 15 141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 5 066,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 36-50, т. 9).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011 року касаційну скаргу приватного підприємства «АРСТІН»задоволено. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року у справі № 2-23/515-2009 скасовано. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2012 року залишено без змін (а.с. 76-83, т. 9).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2011 року відмовлено у скарзі дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Дорошенко С.П. (а.с. 139-140, т. 9).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2012 року у справі № 2-23/515-2009 відмовлено у скарзі дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (а.с. 56-59, т. 10).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2012 року у справі № 2-23/515-2009 відмовлено у скарзі дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (а.с. 65-68, т. 10).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 2-23/515-2009 апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2012 року -без змін (а.с. 88-98, т. 10).

21.03.2012 року дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2012 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року у справі № 2-23/515-2009 скасувати, визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції незаконними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року, опис справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає коротку назву документа, його реквізити, кількість аркушів, покажчик аркушів у справі. В опису обовязково відмічається, в оригіналі чи копії підшитий до справи документ. Опис підписується суддею і працівником суду, який оформлює справу. Справа формується виключно з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства, розглянуті суддею і мають його візу про долучення до справи із зазначенням дати. Підшивання справи здійснюється за результатами її розгляду (перебування) в кожній судовій інстанції. Наявність документів і порядок їх розміщення у справі засвідчується підписом судді в опису на момент закінчення кожної процесуальної дії (закінчення провадження у справі прийняттям рішення, ухвали про припинення провадження у справі чи залишення позовної заяви (апеляційної або касаційної скарги) без розгляду), передачі справи з провадження одного судді (колегії суддів) до іншого судді (колегії суддів), направлення справи за межі суду, у тому числі - до іншого суду, для проведення судової експертизи тощо).

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, зокрема що, якщо касаційну скаргу подано на процесуальний документ, який не приймався та відсутній в матеріалах справи, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з опису документів наявних у справі № 2-23/515-2009, оскаржуваний процесуальний документ не приймався Севастопольським апеляційним господарським судом та відсутній у матеріалах справи.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити дочірньому підприємству «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року у справі № 2-23/515-2009.

2. Касаційну скаргу (з доданими до неї документами) повернути скаржнику.

3. Справу № 2-23/515-2009 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.

4. Повернути дочірньому підприємству «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»(місцезнаходження: 95017, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе/Київська, б. 8/46; код ЄДРПОУ 31039326) з Державного бюджету України 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 31-12479 від 21.03.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков