Постанова № 24254778, 16.03.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/154/2012р.

Провадження № 3/1414/347/2012р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2012 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Безхмельнициній О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з сектора ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Троїцьке, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, розлученого, працюючого водієм у ТОВ «Автовіола Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

21 січня 2012 року близько 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рута», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві та в районі будинку 234-В, при випередженні автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив з ним контактування. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 21 січня 2012 року близько 13 годині 20 хвилин він керував транспортним засобом «Рута», номерний знак НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві та рухався в напрямку Корабельного району в крайній лівій смузі зі швидкістю 40-50 км/год. Коли він під'їхав до світлофору, то за 50 м до зупинки пасажир попросив його зробити зупинку. В зв'язку з чим він увімкнув правий поворот та почав перестроюватися. Автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 знаходився на зупинці громадського транспорту «Наш дом». Він почав змінювати напрямок руху. В цей час транспортний засіб «Мерседес»рухався паралельно його автомобіля, фактично по узбіччю дороги та без попередження змінив свій напрямок руху уліво, випереджаючи його з правої сторони. У цей час виникло контактування транспортних засобів, яке він не відчув.

Але провина ОСОБА_1 підтверджується доказами дослідженими судом.

Так будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21 січня 2012 року приблизно о 13 годині 20 хвилин він керував транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 по пр. Жовтневому в напрямок Корабельного району по правій смузі зі швидкістю 40 км/год. Коли він хотів виконати зупинку на світлофорі, то побачив у дзеркалі транспортний засіб «Рута», який почав його випереджувати по лівій смузі. Водій транспортного засобу «Рута»мав можливість направити автомобіль на зупинку громадського транспорту, але цього не зробив. Він подав звуковий сигнал та приблизився до правого краю дороги. Водій ОСОБА_1, здійснюючи перестроювання, фактично опередив його транспортний засіб, тиснучи його до узбіччя та виштовхуючи його транспортний засіб на зупинку громадського транспорту. Він почав змінювати напрямок свого руху вправо, виїжджаючи на зупинку громадського транспорту. В цей час виникло контактування транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 21.01.2012 р., контактування транспортних засобів, що зафіксовано згідно пояснень учасників ДТП, мало місце на відстані 1,9 м від бордюру дороги, тобто на відстані 0,3 м від середини дороги, що свідчить про те, що транспортний засіб «Рута», під керуванням ОСОБА_2 в час контактування автомобілів рухався по крайній правій смузі дороги. Крім того, про вказане свідчать зовнішні пошкодження, що встановлені на транспортному засобі «Мерседес 210», що зафіксовано у вищезазначеному протоколі, а саме: передній бампер зліва, переднє ліве крило.

Вище перелічені докази повністю погоджуються з показами ОСОБА_2, при цьому спростовують пояснення ОСОБА_1

Таким чином вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил додержання безпечної дистанції руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400(чотириста) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 31110149700002, одержувач: державний бюджет м. Миколаєва: 21081300, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова