Вирок № 24253549, 28.05.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

28.05.2012

Справа № 1-311/11

Провадження №1/2011/127/2012

ВИРОК

Іменем України

28 травня 2012 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Довженко І.М.

за участю:

прокурорів Коваль І.П., Іщенко К.Ю.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представників потерпілого: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Золочів, Харківської області, громадянина України, українця, який має середньо - технічну освіту, спеціальність - муляр -монтажник, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України,

та

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Печеніги, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 10 лютого 2010 року ОСОБА_6 працював на посаді охоронця в інтернет - кафе «Полігон», розташованому по пр. Перемоги, 58-А в м. Харкові.

20 лютого 2010 року приблизно о 03 годині 00 хв. ОСОБА_6, перебуваючи на своєму робочому місці, помітив, що ОСОБА_8 порушує правила користування інтернетом, у зв'язку із чим він підійшов до останнього й попросив ОСОБА_8 не порушувати порядок установлений у кафе, однак останній на прохання не відреагував й ОСОБА_6 попросив потерпілого вийти із приміщення інтернет - кафе, де на сходах на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, навмисне наніс ОСОБА_8 один удар кулаком у нижню щелепу, заподіявши потерпілому ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи № 91/67 - ОКБ/10 від 27.04.2010 року тілесні ушкодження середнього ступеня важкості у вигляді перелому нижньої щелепи.

Крім того, 13 травня 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 21-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку ХАТОБ по вул. Сумський, 25 у м. Харкові побачили раніше не знайомого ОСОБА_3, підійшли до останнього, та грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю безпричинно стали бити ОСОБА_3, заподіявши йому при цьому кожний не менш 2-3 ударів в область голови й тулуба, у результаті чого потерпілому були заподіяні, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2624 від 18.06.2010 р., легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із синцем і ділянкою припухлості м'яких тканин, закритий перелом костей носа зі зсувом.

Дані хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не припинялися протягом близько 10-15 хв.

Крім того, 13 травня 2010 року близько 21.00 години, біля будинку ХАТОБ по вул. Сумський, 25 у м. Харкові, під час хуліганських дій в ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп'яніння раптово виник намір на заволодіння майном ОСОБА_3

Реалізуючи свій особистий намір на заволодіння майном ОСОБА_3, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 щоб останній відійшов, сам відвів потерпілого ОСОБА_3 убік, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрито заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «Нокиа 8310», вартість якого, відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 1542 від 22.07.10р. становить 100 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 після зміни прокурором обвинувачення в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав повністю й показав, що дійсно з 10 лютого 2010 року він влаштувався на роботу в посаді охоронця інтернет клубу «Полігон»по пр. Перемоги, 58-А в м. Харкові, на іспитовий термін на 3 місяці. При цьому він працював добу через троє, а робота починалася з 10 годин ранку. При цьому в його обов'язку входило спостереження за порядком у залі, а також за тим, щоб у приміщенні не було осіб в алкогольному або іншому сп'янінні. Крім того, у закладі заборонялося переглядати сайти порнографічного характеру й при встановленні таких порушників він попереджав останніх про їхнє порушення, а у випадку якщо вони не корилися, то він мав право вивести порушників з кафе. 19.02.2010 року він з 10 годин перебував на своєму робочому місці в інтернет кафе «Полігон», де виконував свої службові обов'язки. При цьому й приміщенні інтернет-кафе постійно перебували особи, які займали комп'ютери, але він не звертав на них уваги, тому що вони поводилися спокійно й не порушували порядок. 20.02.2010 року приблизно в 03 години він проходили по комп'ютерному залі, тому що в кафе було багато людей, які перебували за комп'ютерами. Коли він підійшов до одного з комп'ютерів, то помітив чоловіка який у той момент, коли він підійшов розглядав сайт із порнофільмами, що було заборонено в закладі. Він підійшов до чоловіка, зробив останньому зауваження й попросив його вийти з даної сторінки на сайті, на що чоловік сказав, що виключить сторінку, після чого він пішов далі по залу, однак через 5 хвилин вирішив перевірити чи виконав його умову чоловік, але коли він підійшов до зазначеного чоловіка, те той знову перебував па порносайті. Він знову попросив його виключити сторінку й сказав, що якщо він не виконає прохання, то він буде змушений вивести його з залу й перезавантажити комп'ютер. Чоловік знову пояснив, що зараз вийде із сайту. Однак коли він через 3 хвилини проходив повз зазначеного чоловіка, те той продовжував дивитися порносайти. Він підійшов до чоловіка, після чого виключив його комп'ютер з мережі, взяв чоловіка за ліву руку вище ліктя й почав виводити із залу, тому що він порушив правила користування комп'ютерами. У цей момент чоловік виривався з його рук й грубив нецензурною лайкою. Чоловік був у нетверезому стані. Коли він вивів чоловіка з залу, то відпустив його руку й вирішив залишитися па ґанку покурити. У цей момент чоловік почав знову виражатися на його адресу нецензурною лайкою, поводився зухвало й своїм поводженням провокував його на бійку. У той момент, коли почав діставати сигарету зі своєї кишені, то краєм зору побачив, як чоловік нагнувся вперед і йому здалося що останній завдасть удару й щоб цього не відбулося, він кулаком правої руки ударив чоловіка в обличчя. Після його удару потерпілий упав зі сходів.

Крім того, 13.05.2010 року приблизно в 18:00 годин він зустрівся комп'ютерному клубі «Полігон»з ОСОБА_7, після чого вони пішли гуляти в парк імені Т.Г. Шевченко, де розпивали пиво й алкогольний енергетичний напій «Рево». Спиртні напої вони розпивали в великих кількостях. Приблизно о 21:00 год. 13 травня 2010 року він разом із ОСОБА_7, перебуваючи біля ХАТОБа, побачили ОСОБА_3 та побили його. Він погано пам'ятає події того періоду, тому що тоді перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після побиття ОСОБА_3 у нього раптово виник намір на заволодіння майном ОСОБА_3 Реалізуючи свій особистий намір на заволодіння майном ОСОБА_3, він сказав ОСОБА_7 щоб останній відійшов, сам відвів потерпілого ОСОБА_3 убік, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрито заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «Нокиа 8310».

Суд зазначає, що такі ж показання підсудний ОСОБА_6 давав і під час досудового слідства, що свідчить про їх стабільність.

т.1 а.с. 27-28,65

т. 2 а.с. 190-192

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 після зміни прокурором обвинувачення винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому й пояснив, що 13.05. 2010 року він зустрівся в комп'ютерному клубі «Полігон»з ОСОБА_6 і вони вирішили піти в парк ім. Т.Г. Шевченко погуляти. В парку ім. Т.Г. Шевченко вони пили пиво, потім ОСОБА_6 відлучився на якийсь час, а коли повернувся, то його руки були в крові. Він пояснив, що побився з кимсь біля ХАТОБа. Він й ОСОБА_6 відправилися до ХАТОБу, ОСОБА_6 не знайшов тієї людини з якою бився. Приблизно о 21:00 годині 13.05.2010 року них мав місце конфлікт біля ХАТОБа, у ході якого він наніс ОСОБА_3 кілька ударів рукою зверху в область голови й один удар в область грудей. Першим удари став наносити ОСОБА_6 Після того, як він наніс біля трьох ударів, ОСОБА_6 сказав: «Далі він сам»і відвів ОСОБА_3 убік метрів на 20. Про мобільний телефон марки Нокиа, йому розповів ОСОБА_6 пізніше в той же день, коли показав йому даний телефон і сказав, що «відробив»його в даній бійці. Він сказав, щоб він залишив його собі.

Суд зазначає, що такі ж показання підсудний ОСОБА_7 давав і під час досудового слідства, що свідчить про їх стабільність.

т.2 а.с. 201-203

Крім повного визнання своєї провини винність ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними в справі доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який показав, що 19.02.2010 року він приблизно о 22 годині зайшов в інтернет клуб «Полігон»по пр. Перемоги в м. Харкові, де придбав чек за 15 грн. для користування інтернетом до 08 години ранку, сів за комп'ютер і переглядав сайти. При цьому він знав, що в зазначеному інтернет - кафе забороняється заходити на сайти порнографічного змісту, за чим стежать охоронці зазначеного кафе. Приблизно о 03 годині на його комп'ютер почали приходити посилання з інтернет сайту з порнографією, але звідки вони почали приходити він не знав, тому що не заходив на зазначені сайти. У цей момент до нього звернувся хлопець охоронець закладу та попросив його вийти із приміщення, тому що не мав право заходити на порносайти. Він піднявся і пішов до виходу, та охоронець штовхнув його в спину, після чого він повернувся й попросив того його не торкати, після цього охоронець взяв його під руку й повів до виходу. Коли вони вийшли на сходи, то він став обличчям до охоронця й вони почали розмовляти. У цей же момент він одержав удар у щелепу з лівої сторони та впав й розсік ліву брову.

т. 1 а.с. 30

Показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що він працює в посаді оператора й у його обов'язки входить здійснення контролю за клієнтами інтернет -кафе «Полігон», яке розташоване по пр. Перемоги, 58-А в м. Харкові. При цьому згідно правил інтернет - кафе в приміщенні при користуванні інтернетом заборонене відвідування сайтів порнографічного змісту й у випадку порушення цього правила працівник кафе зобов'язаний попередити клієнта про порушення і якщо клієнт не погоджується із працівником, то останній має право вивести клієнта із залу.

т. 1 а.с. 55

Показання свідка ОСОБА_12, яка показала, що проживає із сином ОСОБА_13 19.02.2010 року син пішов з будинку приблизно о 17 год. і повернувся 20.02.2010 року приблизно в 05 годин. Вона помітила, що в останнього є ушкодження брови й опухла щока. Після огляду ОСОБА_13 у поліклініці м. Дергачі, йому був поставлений діагноз -перелом щелепи й він з 24.02.2010 року до 05.03.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні.

т.1 а.с. 56

Очною ставкою між підозрюваним ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_8 у ході якої, обоє підтвердили дані в ході досудового слідства показання про конфлікт, що відбувся, біля інтернет - кафе «Полігон»на пр. Перемоги, 58-А м. Харкові, який мав місце 20.02.2010 року приблизно в 03 год. 00 хв. при якому ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому внаслідок чого потерпілий упав, що підтверджується протоколом від 04.04.2010 року.

т. 1 а.с. 33-34

Висновком судово-медичної експертизи № 91/67 - ОКБ/10 від 27.04.2010 року, згідно висновків якої, у потерпілого ОСОБА_8 має місце закритий перелом нижньої щелепи в області лівого кута й забита рана в лобовій області ліворуч, зазначені ушкодження утворилися від впливу тупого твердого предмета індивідуальні особливості якого не відобразилися, можливо в строк й обставинах зазначених потерпілим. Показання ОСОБА_6 які він дав у ході відтворення обстановки й обставин події в цілому не суперечать об'єктивним судово -медичним даним, отриманим при судово - медичній експертизі відносно часу, механізму й способу заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 У гр. ОСОБА_8 немає ушкоджень, які могли б утворитися при боротьбі або самообороні, по ступені важкості перелом нижньої щелепи в гр. ОСОБА_8 відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я, забита рана на чолі по ступені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

т. 1 а.с. 43-48

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 13.05.2010 року, проходячи мимо ХАТОБа він звернув увагу на 2 хлопців, які стояли біля парапету. Дані хлопці підбігли до нього й безпричинно стали бити, у наслідку чого вони спустилися вниз по сходам, де перший з них продовжував його бити, а другий відійшов убік. Після першого удару в нього з носа пішла кров. Потім перший зажадав у нього гроші, на що він відповів, що грошей у нього немає. Після цього він зажадав у нього мобільний телефон. Він злякався й віддав свій мобільний телефон 8310»з панеллю сірих кольорів від телефону 6510», цифра 7 на клавіатурі була відсутня, що був підключений до оператора мобільного зв'язку »НОМЕР_1. На рахунку картки мобільного телефону було біля 2-х грн.

т. 2 а.с. 26

При пред'явлення осіб для впізнання ОСОБА_3 пізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно нього злочин, що підтверджується протоколом від 29.06.2010 року.

т. 2 а.с. 88

При пред'явлення осіб для впізнання ОСОБА_3 пізнав ОСОБА_7 як особу, яка вчинила відносно нього злочин, що підтверджується протоколом від 06.07.2010 року.

т. 2 а.с. 141

В ході очної ставки, проведеної між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 вони підтвердили свої проказання.

т. 2 а.с. 89

В ході очної ставки, проведеної між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 вони підтвердили свої проказання.

т. 2 а.с. 142-143

В ході очної ставки, проведеної між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вони також підтвердили свої проказання.

т. 2 а.с. 177-181

При відтворення обстановки й обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3, він показав місце вчинення відносно нього злочину.

т. 2 а.с. 114-118

При відтворення обстановки й обставин події за участю обвинувачуваного ОСОБА_6, він показав місце вчинення злочину, яке співпало з місцем на яке вказав потерпілий ОСОБА_3

т. 2 а.с. 119-120

При відтворення обстановки й обставин події за участю обвинувачуваного ОСОБА_7 він показав місце вчинення злочину, яке співпало з місцем на яке вказав потерпілий ОСОБА_3

т. 2 а.с. 150-154

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № ІЗ-2624-З/10 від 18.06.2010 року ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

т.2 а.с. 64-65

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1542 від 22.07.2010 року встановлено, що вартість викраденого телефону становить 100 грн.

т. 2 а.с. 33-34

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_6 у пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він навмисне причинив потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження;

- за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєне групою осіб;

- за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_7 у пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєне групою осіб.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_6 установлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря - психіатра й лікаря - нарколога не перебуває, характеризується задовільно, не одружений, не працює.

т.1 а.с. 68-73, т. 2 а.с. 206-224

Вивченням особи ОСОБА_7 установлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря - психіатра й лікаря - нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

т. 2 а.с. 225-250

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире розкаяння.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире розкаяння.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 й ОСОБА_7 суд визнає скоєння ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про їх особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, знаходить необхідним для їх виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, зухвалості злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, наведених вище даних про особи підсудних, суд вважає неможливим їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому вважає неможливим їх звільнення від відбування покарання на підставах, передбачених ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений по справі цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно в відшкодування завданої їх діями моральної шкоди на користь ОСОБА_3 5000 гривень.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 в відшкодування завданої його діями матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 1500 гривень.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 в відшкодування завданої його діями матеріальної шкоди на користь ОСОБА_14 6200 гривень.

Вартість проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи у розмірі 812 гривень 59 копійок суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківський області, рахунок одержувача № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за товарознавчу експертизу).

Речові докази у справі суд визнає за необхідне визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -взяття під варту, оскільки вони засуджуються до позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 122 КК України два роки та шість місяців позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 186 КК України три роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 296 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю названих злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_6 під вартою з 29 червня 2010 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі та строк відбування ними покарання обчислювати, починаючи з цієї дати.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання - два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_7 під вартою з 6 липня 2010 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі та строк відбування ними покарання обчислювати, починаючи з цієї дати.

Задовольнити заявлений по справі цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно в відшкодування завданої їх діями моральної шкоди на користь ОСОБА_3 5000 гривень.

Задовольнити заявлений по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 в відшкодування завданої його діями матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 1500 гривень.

Задовольнити заявлений по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 в відшкодування завданої його діями матеріальної шкоди на користь ОСОБА_14 6200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківський області, рахунок одержувача № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за товарознавчу експертизу) вартість проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи у розмірі 812 гривень 59 копійок

Речові докази в справі: паспорт громадянина України ОСОБА_3, мобільний телефон 2100»серійний номер (код imei): НОМЕР_2, що належить ОСОБА_15, мобільний телефон 2330»серійний номер (код imei): НОМЕР_3, що належить ОСОБА_16, які під час досудового слідства були повернуті їхнім власникам під охоронну розписку, вважати повернутими їм за належністю.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - взяття під варту, оскільки вони засуджуються до позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб засудженими з дня вручення їм копії вироку, іншими учасниками судового розгляду у той же строк з дня проголошення вироку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: