Вирок № 24253518, 16.05.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа 2017/394/2012

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 16 травня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: державного обвинувача Сліпака О.О., потерпілої ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_2, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Борова Зарічанського району Рівненської області, українка, громадянка України, освіта середня, одинока, не працює, проживає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК не засуджена, обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року, приблизно о 9 год., ОСОБА_2 у приміщенні відділення ПАТ «Держаний Ощадний банк України» №10020/0443 по вул. Жовтнева,1 смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, умисно, таємно, із корисливих спонукань, із полиці біля каси, вчинила крадіжку мобільного телефону «Нокіа 5130», що належав ОСОБА_1, чим спричинила власнику збитки на суму 531 грн.

У судовому засіданні, у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України підсудна винною себе визнала повністю, дати пояснення погодилась і пояснила:

20.01.2011 року, приблизно о 9год прийшла до ощадкаси, щоб заплати за комунальні послуги. У черзі перед нею була незнайома їй раніше потерпіла, яка поклала мобільний телефон на полицю, і відійшла. Вона скористалась цим, забрала телефон, вимкнула його, після чого заплатила за комунальні послуги. По дорозі викинула стартовий пакет. Купити у неї телефон ніхто не захотів, тоді вона злякалася, що його знайдуть, і викинула його у ставок. Зобов'язується відшкодувати збитки. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 20.01.2011 року пішла платити за комунальні послуги. З собою в неї був мобільний телефон «Нокіа 5130» з стартовим пакетом та картою пам'яті. Коли витягла квитанцію та гроші, телефон поклала на полицю. Після того як розрахувалася, телефон забула на полиці. Коли через п'ять хвилин повернулася, то його вже не було. Претензій до підсудної не має, оскільки та пообіцяла збитки відшкодувати.

У судовому засіданні досліджені: висновок експерта № 1242 від 28.03.2012р., за яким вартість викраденого становить 531грн., дослідження - 911,74грн. (а.с.60-62); копія заяви з підтвердженням анкетних даних (а.с.95); довідка, копії вироків та постанови, відповідно до яких ОСОБА_2 засуджена Кегичівським райсудом: 03.06.1999р. - за ч.2 ст.208 КК до 3 років п/в, 19.04.2005р. - за ч.1 ст.164 КК до 1 року о/в зі звільненням від відбування за ст. 75 КК, з іспитовим строком 1 рік, покарання відбула повністю (а.с.96,98,99,100-104); довідки про те, що підсудна перебуває на наркологічному обліку (а.с.106,107); інформація про те, що вона зареєстрована одна за місцем проживання (а.с.109); негативне повідомлення за місцем її проживання (а.с.110);

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудної, потерпілої і ніким не оспорюються. При цьому з'ясовано, що підсудна та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудної, потерпілої, дослідивши докази у справі, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудна умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинила крадіжку чужого майна, отже, її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст.67 КК, не встановлено.

Суд виходить з того, що згідно зі ст. 12 КК України, злочин за ступенем класифікації є середньої тяжкості.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону за скоєння цього злочину, береться до уваги, що підсудна у вчиненому розкаялась, в силу ст. 89 КК України не засуджена, характеризується негативно, потерпіла сторона претензій до неї не має, оскільки, досягнута домовленість про відшкодування збитків в добровільному порядку, не працює. У зв'язку цим, суд не знаходить підстав для призначення такого покарання як штраф, виправні роботи чи арешт, позбавлення волі, а вбачає можливим визначити його у вигляді громадських робіт.

Таке покарання визнається достатнім для виправлення та перевиховання підсудної, попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає тяжкості злочину та особі підсудної.

Судові витрати (вартість експертизи) в сумі 911,74 грн., згідно з ч.1 ст.93 КПК, підлягають покладенню на підсудну.

Речових доказів не має. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути із засудженої 911,74грн. на НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області код по ОКПО 25574728, р/р № 35229002000143 в УДК в Харківській області МФО 851011 «за товарознавчу експертизу» (висновок №1242 від 28.03.2012р.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя С.В. Криворотов