Вирок № 24253346, 16.05.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-103/12

"16" травня 2012 р.

16.05. 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Коваленко А.Н.

при секретаре Полякове И.Ю.

с участием прокурора Гребенюк В.И.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Тошковка Первомайского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный номер НОМЕР_1.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

27.06.2010 г., примерно, в 22.00 часа ОСОБА_2, не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п.2.1а Правил дорожного движения Украины, регистрационный талон на транспортное средство, чем нарушил п.2.1б Правил дорожного движения Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9а Правил дорожного движения Украины, управляя незарегистрированным в Госавтоинспекции без номерного знака мотоциклом "ЯВА-350", чем нарушил п.2.1в Правил дорожного движения Украины, двигаясь по проезжей части дороги на ул. Ленина пос. Нижнее в районе дома №40, проявил невнимательность и неосмотрительность, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил п.п.10.1,11.2 Правил дорожного движения Украины, где в это время на велосипеде марки "Украина" по своей полосе движения, во встречном ему направлении двигался велосипедист ОСОБА_3 ОСОБА_2, не приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения в виде: последствия открытой черепно-мозговой травмы в виде: вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости, ушибленной раны области лба, ушиба вещества головного мозга 2 ст., гемоликворной дистензии, цефалгии. Вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости в совокупности с ушибом вещества головного мозга и ушибленной раной области лба согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы

№ 288/275 от 12.09.2011 г. квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2198/18 от. 28.09.2010 г. в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла "ЯВА-350"ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем надлежащего выполнения требований п.п.10.1,11.2 Правил дорожного движения Украины, и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением аварийной обстановки и наступившим ДТП.

Применительно к Правилам дорожного движения Украины:

П.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

П.11.2 «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.»

Своими действиями ОСОБА_2 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался давать показания. Отвечая на вопросы участников процесса ОСОБА_2 пояснил, что 27.06.2010 г. около 22.00 часов в пос.Нижнее на ул.Ленина он управлял мотоциклом «ЯВА-350»без государственного номера и на момент совершения ДТП прав на управления мотоциклом он не имел, но стаж управления мотоциклом у него составлял примерно 4 года. 27.06.2010 года он двигался не по правой стороне проезжей части , а по встречной полосе, так как объезжал ямы. В тот день он выпил 1,5 литра пива, однако на момент совершения ДТП был уже трезвый. Высокое содержание алкоголя в крови может объяснить тем фактом, что за день до ДТП, а именно 26.06.2010 года у друга был на праздновании дня рождения и там выпил много спиртного. После аварии здоровьем потерпевшего лично не интересовался, но это делала его мать. Деньги в счет возмещения материального ущерба потерпевшему он лично отправлял по почте. Перед потерпевшим ранее не извинялся, однако сделал это в судебном заседании и просит суд строго его не наказывать, так как хочет официально устроится на роботу и возместить ущерб потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 27.06.2010 года, примерно, в 22.00 часа он вместе с другом ОСОБА_4 возвращался домой с рыбалки. Он ехал по правой стороне дороги, а ОСОБА_2 двигался ему на встречу и совершил на него наезд, т.е. ОСОБА_2 двигался не по своей полосе движения. После наезда он потерял сознание и в себя пришел уже в Луганской областной больнице. Именно на этом участке дороги, где произошло ДТП, выбоин на дороге не было. Освещения на самой дороге нет, но из двора дома, расположенного напротив дороги, все было хорошо видно. Ширина дороги достаточная для того, чтобы разминулись два легковых автомобиля. По свету фары на мотоцикле он видел, что ОСОБА_2 ехал не ровно. В результате ДТП ОСОБА_3 установлена вторая группа инвалидности, ему противопоказан физический тяжелый труд. До аварии он работал на шахте «Горская», однако вынужден был уволиться и в настоящее время не работает, так как не может найти подходящую работу в связи со своим состоянием здоровья. Полагает, что ОСОБА_2 это безразлично и просит назначить наказание на усмотрение суда. Однако в дальнейшем потерпевший ОСОБА_3 свое мнение по поводу наказания изменил и попросил суд применить наказание ОСОБА_2 не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, которые были оглашены в судебном заседании усматривается, что 27.06.2010 года примерно в 18 часов, он вместе с ОСОБА_3 поехали на велосипедах на рыбалку на реку Северский Донец. На рыбалке они находились примерно до 21час. 30 мин., после чего поехали домой. На рыбалке спиртное не употребляли. ОСОБА_5 выпил немного пива после работы, по внешнему виду он был трезв. Выехав на улицу Ленина п. Нижнее, они поехали в сторону п. Тошковка, по правому краю проезжей части по ходу движения. ОСОБА_5 ехал впереди него на расстоянии примерно 20 метров, на расстоянии 1-1,5 метра от правого края проезжей части. У ОСОБА_5 на голове был фонарик на резинке, он им освещал дорогу и он ориентировался на него, так как проезжая часть уличным освещением освещена не была. Они ехали со скоростью примерно 5-10 км/ч. Когда они ехали, то услышал, что со стороны магазина «Катюша»по ул. Ленина п. Нижнее в их сторону ехал мотоцикл, с включенным светом фар. С какой скоростью ехал мотоцикл, он точно сказать не может. Когда мотоцикл проехал магазин «Катюша», то он услышал, что мотоцикл стал набирать скорость. Мотоцикл ехал по всей проезжей части, виляя из стороны в сторону. Он заметил, что когда мотоцикл стал приближаться к ОСОБА_3, то резко принял в сторону ОСОБА_3 и совершил с ним лобовое столкновение. После столкновения мотоцикл еще некоторое расстояние проехал по асфальту на боку. Какой свет фар был включен на мотоцикле, ближний или дальний, он сказать не может. Столкновение произошло примерно в 22 часа. После столкновения он сразу подъехал к месту ДТП и увидел, что мотоцикл лежал на правом боку по ходу его движения на их полосе движения на расстоянии примерно 1 метра от правого края проезжей части, по ходу их движения. На мотоцикле никого не было. Велосипед ОСОБА_3 лежал на середине проезжей части, сам ОСОБА_5 лежал, зацепившись рюкзаком за руль мотоцикла. С мотоцикла один из парней убежал, а второй был рядом. По телефону позвонил в скорую и милицию. Потом ОСОБА_5 и парня с мотоцикла отвезли в больницу, а он остался на месте ДТП. До приезда скорой кто-то забрал мотоцикл, а он, не дождавшись приезда сотрудников милиции, отнес велосипед домой к ОСОБА_5, чтобы его никто не украл (л.д. 34-35 том 1).

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что 27.06.2010 года примерно в 22 часа он вместе с ОСОБА_2 на автобусе приехали на дискотеку в п. Нижнее. Примерно в 22 часа 30 минут к нему подошел ОСОБА_2 и предложил съездить на мотоцикле к его сестре ОСОБА_11, которая проживает в п. Нижнее. Он согласился, сел на мотоцикл в качестве пассажира, и они поехали к сестре ОСОБА_2. Мотоцикл был «Ява», темного цвета, гос. Номер он не помнит, сиденье было светлого цвета. Где ОСОБА_2 взял этот мотоцикл он не знает. На мотоцикле они ехали без шлемов. Когда они приехали к сестре ОСОБА_2, то она уже спала, и к ним вышел ее муж ОСОБА_7. Они с ним поговорили примерно 15 минут и поехали обратно. На обратном пути за рулем мотоцикла находился ОСОБА_2. Когда они выехали на улицу Ленина п. Нижнее и проехали «Шестой»магазин, то ОСОБА_2 стал набирать скорость. Он стал ему говорить, чтобы быстро не ехал и стал пригибать голову за спину ОСОБА_2, прячась от ветра. На мотоцикле они ехали примерно со скоростью 60 км/ч, примерно на середине проезжей части. В этот момент он услышал хлопок и перелетел через ОСОБА_2. На момент ДТП на мотоцикле был включен дальний свет фар, уличного освещения не было, столкновение произошло по центру проезжей части. После ДТП он сразу подбежал к ОСОБА_2, у него левая нога была под мотоциклом. Сам мотоцикл находился на расстоянии примерно 50 см. от левого края проезжей части пол ходу их движения. После столкновения мотоцикл завалился на бок, но на боку он не сунулся по асфальту. Также он увидел, что на передней части мотоцикла лежал какой-то парень. Сразу после ДТП к мотоциклу подбежал какой-то парень с велосипедом. После этого он побежал в цент поселка, чтобы позвонить в милицию и скорую помощь. На тот момент, он не знал, с кем произошло ДТП, но потом он узнал, что мотоцикл столкнулся с велосипедом. Когда он вернулся на место ДТП, то на месте никаких транспортных средств уже не было, а пострадавшие парни лежали на асфальте. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала пострадавших в больницу, а он пошел домой. В тот день ОСОБА_2 выпил примерно 1литр пива. В результате ДТП он поцарапал левую ногу, левую часть лица, ему была причинена физическая боль. В больницу за медицинской помощью он не обращался, никаких претензий к ОСОБА_2 по факту получения телесных повреждений он не имеет, от прохождения судебно- медицинской экспертизы отказался в настоящее время царапины уже зажили и никаких следов от них не осталось (л.д. 28 -29 т.1).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 28.06.2010 г. (том1 л.д.6-14) следует, что в пос.Нижнее на ул.Ленина на полосе движения велосипеда имеется осыпь стекла и следы скольжения на асфальте.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.06.2010 г. ( том 1л.д.16) установлено, что у мотоцикла «ЯВА-350»без номерного знака имеются повреждения передней части.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы №1674/19 от 07.09.2010 г. и фототаблицы к нему ( том 1 л.д.57-62) установлено, что в момент первоначального контакта мотоцикл «ЯВА-350»без номерного знака и велосипед «Украина»располагались на полосе движения велосипеда в районе образования следов скольжения мотоцикла и осыпи стекла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 296 от 20.06.2010 г. (том 1 л.д.68-69) "в больнице 28.06.2010 г. у ОСОБА_3 установлено: «открытая черепно-мозговая травма, вдавленный многооскольчатый перелом, непроникающий перелом лобной кости (лобная пазуха). Ушиб вещества головного мозга 2 степени. Ушибленная рана лобной области. Подкожная гематома век обоих глаз. Ссадины нижних конечностей. Указанные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, вызвавшим длительное расстройство здоровья».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №288/275 от 12.09.2011 г. (том 1 л.д.256-267) "При поступлении в нейротравматологическое отделение Луганской областной клинической больницы 28.06.10 г. у ОСОБА_3 были установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости, ушиба вещества головного мезга ІІ степени, ушибленной раны лобной области (операция 28.06.10г. - удаление вдавленного перелома лобной кости), а также подкожные гематомы век обоих глаз, ссадины нижних конечностей.

26.10.2010г. в условиях Луганской областной клинической больницы ОСОБА_3 была проведена повторная операция - пластика дефекта лобной кости титановой пластиной.

По последствиям вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы 20.10.2010г. ОСОБА_3 решением Луганской областной специализированной травматологической МСЭК был признан инвалидом ІІ группы. Диагноз МСЭК: "Восстановительный период перенесенной открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного многооскольчатого непроникающего перелома лобной кости, ушиба вещества головного мозга ІІ степени, состояние после операции 28.06.2010г. - удаление вдавленного перелома лобной кости с дефектом костной ткани диаметром около 5 см. Выраженный астено-вегетативный синдром".

Проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_3 установлены последствия открытой тяжелой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости, ушиба вещества головного мозга ІІ степени, гемоликворная дистензия, цефалгия. По степени тяжести вышеуказанный вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости в совокупности с ушибом вещества головного мозга и ушибленной раной области лба квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения, остальные повреждения, как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений.

Выводы судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести ( "Заключение эксперта" № 296 от 11.08.2010г. и № 13 от 17.01.2011г.) экспертной комиссией расценены как научно необоснованные и изменены на тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения."

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №266 от 23.07.2010 г. (том 1 л.д.83-84) при поступлении ОСОБА_2 в больницу в крови у него обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,2 промиля. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови свидетельствует об опьянении тяжелой степени.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2198/18 от 28.09.2010 г. (том 1 л.д.108-112) установлено, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла "ЯВА-350"ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем надлежащего выполнения требований п.п.10.1,11.2 Правил дорожного движения Украины, и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением аварийной обстановки и наступившим ДТП.

Применительно к Правилам дорожного движения Украины:

П.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

П.11.2 «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.»

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения.

При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, возместил потерпевшему материальный ущерб частично и принимает меры к возмещению ущерба в дальнейшем, также суд учитывает мнение потерпевшего, который просит не лишать свободы подсудимого, и считает, что цели предотвращения совершения подсудимым новых преступлений и его исправление возможно достичь при назначении ОСОБА_2 наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии с требованиями ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_9., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_3 частично.

Обстоятельством, согласно требованиям ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что заявленный по делу гражданский иск Прокурора г. Первомайска в интересах Первомайской многопрофильной городской больницы к ответчику ОСОБА_2 о возмещении ущерба, причиненного лечением потерпевшего, в сумме 1496,32 грн. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ст. 1206 ГК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

В судебном заседании ОСОБА_2 имел статус подсудимого и установлено, что он находился на лечении в Первомайской МГБ, а потерпевший ОСОБА_3 на лечении в Первомайской МГБ не находился, что противоречит требованиям закона и иск не подлежит удовлетворению.

Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании в счет возмещения материального вреда в сумме 12024,89 грн. и морального вреда в суме 50000 грн., а также затрат на оказание правовой помощи в сумме 500 грн. подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 поддержал исковые требования.

Ответчик ОСОБА_2 исковые требования ОСОБА_3 признал частично, а именно не возражает против удовлетворения материального вреда с учетом суммы 3600, которые он возместил потерпевшему (товарные чеки на сумму 3600 грн. том 2 л.д. 20-37)., а также потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил факт получения от ОСОБА_2 денежных средств в сумме 3600 грн. Моральный вред в сумме 50000 тыс. грн. считает завышенным и просит уменьшить его до 10-15 тысяч гривен. В удовлетворении затрат на оказание правовой помощи в сумме 500 грн. отказать.

Статьей 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Статья 1187 ГК Украины предусматривает возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, что создает повышенную опасность для человека, который эту деятельность осуществляет, и других лиц. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использования, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Статьей 23 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют важное значение.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельства и в соответствии с требованиями закона суд считает, что исковые требования ОСОБА_3 необходимо удовлетворению частично, а именно взыскать с ОСОБА_2 в его пользу в счет возмещения материального вреда 8597,89 грн., так как ОСОБА_2 возместил материальный ущерб в сумме 3600 грн, а также не подлежат удовлетворению требования потерпевшего о взыскании транспортных расходов его родителей в сумме 327 грн., так подтверждение именно этих затрат в судебном заседании не установлено и отсутствуют какие-либо доказательства в материалах дела, морального вреда в сумме 15000 грн., затраты на оказания правовой помощи в сумме 500 грн., так эта сумма подтверждается материалами уголовного дела (том1 л.д. 187 -188).

Судебные издержки за проведение экспертиз №16/73/18 от 26.07.2010 г., №16/4/19 от 07.09.2010 г., №21984/18 от 28.09.2010 г. подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Украина», переданный под сохранную расписку ОСОБА_10, подлежит возврату его собственнику ОСОБА_10

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «ЯВА-350»без номерного знака, находящийся на штрафплощадке ГАИ г.Первомайска, подлежит возврату его собственнику ОСОБА_2.

Вещественные доказательства чеки о приобретении ОСОБА_3 лекарственных средств, наводящиеся в материалах уголовного дела № 1-103/2012, необходимо оставить в материалах уголовного дела № 1-103/2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 321- 323, 341 УПК Украины, ст.23,1206,1166,1167,1187 ГК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, а именно:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с 16.05.2012 года.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Украина», переданный под сохранную расписку ОСОБА_10, оставить в собственности ОСОБА_10.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «ЯВА-350»без номерного знака, находящийся на штрафплощадке ГАИ г.Первомайска, подлежит возврату его собственнику ОСОБА_2.

Вещественные доказательства чеки о приобретении ОСОБА_3 лекарственных средств, наводящиеся в материалах уголовного дела № 1-103/2012, оставить в материалах уголовного дела № 1-103/2012 г.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 8597 гривен 89 копеек. морального вреда в сумме 15000 гривен 00 копеек, затраты на оказание правовой помощи в сумме 500 грн., а всего 24097,89 грн. (двадцать четыре тысячи девяносто семь гривен 89 копеек).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет 31254272210005 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, судебные издержки за проведение судебной экспертизы технического состояния транспортного средства № 1673/18 от 26 июля 2010 г. в сумме 859 грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет 31254272210005 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 1674/19 от 07 сентября 2010 г. в сумме 1292 грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет 31254272210005 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 2198/18 от 30 сентября 2010 г. в сумме 1074 грн. 00 коп.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента оглашения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.

Судья Первомайского

городского суда А.Н.Коваленко