Вирок № 24252737, 23.05.2012, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

520/240/2012

1/520/106/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23.05.2012 г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Юрченко В.А., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в г.Мариуполе Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 21.11.2003 г. Приморским райсудом г.Мариуполя Донецкой обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 2) 23.03.2007 года Жовтневым райсудом г.Мариуполя Донецкой обл. по ст. 185 ч.2,3, ст.ст. 70,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 23.02.2011 по отбытии срока наказания; без определенного места жительства и не имеющего регистрации;

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в г.Мариуполе Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого 28.04.2989 года Приморским райсудом г.Мариуполя по ст.ст. 141 ч.2, 215 ч.1,2, 17,42 УК Украины в ред 1960 г. к 3 г.лишения свободы с конфискацией имущества; 14.05.1995 года Жовтневым райсудом г.Мариуполя по ст.ст. 140 ч.2,3, 229-6 ч.1, 229-5 ч.1, 229-1 ч.2, 42, 14 УК Украины в ред. 1960 г. к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 19.03.2002 года Бердянским судом Запорожской области по ст.ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 01.06.2006 года Жовтневым райсудом г.Мариуполя по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2,1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 17.10.2006 года Приморским районным судом г.Мариуполя по ст. 309 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; освободился 06.07.2011 года по отбытии срока наказания; проживающего в АДРЕСА_2;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2011 года в вечернее время ОСОБА_1 умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, тайно, путем свободного доступа, повторно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «Самсунг GT-Е2550» стоимостью 649 грн с чехлом стоимостью 25 грн, сим-картой «Киевстар» стоимостью 25 грн, солнцезащитные очки стоимостью 70 грн и четки, не представляющие материальной ценности, посде чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и, таким образом, причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 824 грн..

04.08.2011 года примерно в 20-30 часов ОСОБА_1 умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в салоне трамвая, следующего по маршруту №10 в районе пересечения пр..Металлургов и пр..Ильича в Ильичевском районе г.Мариуполя, тайно, путем свободного доступа, повторно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно паспорт гражданина Украины на имя потерпевшего, не представляющий материальной ценности, а также портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 150 грн, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и таким образом своими действиями причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 150 грн..

19.08.2011 года примерно в 16-20 часов ОСОБА_1 умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь на остановке общественного транспорта «8-е ворота ПАО «Азовмаш» в Ильичевском районе г.Мариуполя, тайно, путем свободного доступа, повторно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6,: полиэтиленовый пакет, стоявший на скамье, не представлявший материальной ценности, в котором находились документы на имя потерпевшей, не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт, справка о присвоении идентификационного номера, свидетельство о рождении, приказ о зачислении на работу и деньги в сумме 200 грн, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и таким образом своими действиями причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 200 грн..

01.09.2011 года в дневное время ОСОБА_1 умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно, путем свободного доступа, повторно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно мобильный телефон «Самсунг SGH і900» стоимостью 3799 грн с сим-картой «Киевстар» стоимостью 25 грн, на счету которой находились деньги в сумме 15 грн, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и, таким образом, причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 3839 грн..

02.09.2011 года примерно в 12-00 часов ОСОБА_1 умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в помещении мастерской по ремонту обуви возле дома АДРЕСА_4, тайно, путем свободного доступа, повторно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно нетбук «Е-machines» еМ350 стоимостью 2799 грн, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и, таким образом, причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2799 грн..

04.09.2011 года примерно в 10.30 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_5, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно ноутбук НР (S) TW 25109413 с зарядным устройством к нему общей стоимостью 3500 грн, и манипулятор для компьютера («мышь»), стоимостью 50 грн, откуда с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 3550 грн, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

05.09.2011 года примерно в 21-15 часов ОСОБА_1 умышленно, повторно, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_5, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно мобильный телефон «Самсунг СТ-С160» стоимостью 500 грн с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн, и с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 525 грн, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал вину в совершении краж имущества ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, пояснил суду, что дал явки с повинной по данным преступным эпизодам, что совершил их при установленных выше обстоятельствах. Подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам хищения мобильного телефона ОСОБА_8 05.09.2011 года вину также признал полностью, подтвердил, что совершил кражу телефона при установленных досудебным следствием обстоятельствах, не оспаривал стоимость похищенного имущества.

В совершении кражи 04.09.2011 года по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2 ноутбука ОСОБА_8, признал себя виновным частично, отрицая сговор с ОСОБА_2 на совершение кражи. По данному эпизоду в суде пояснил, что он действительно был в гостях у ОСОБА_8 с ОСОБА_2, они вместе ели, употребляли спиртное. Во время пребывания у ОСОБА_8 ОСОБА_1 решил украсть что-нибудь, и присмотрел ноутбук. Он упаковал его в пакет незаметно для потерпевшего и ОСОБА_2. Затем попросил ОСОБА_2 сходить в магазин за напитком и вынести мусор в пакете, в котором был упакован ноутбук. ОСОБА_2, на зная, что именно в пакете, вынес его из квартиры и оставил возле мусоропровода в подъезде, на что и рассчитывал ОСОБА_1. ОСОБА_2 вернулся, принес напиток, и ОСОБА_1 с ОСОБА_2 ушли. ОСОБА_8 их догнал и потребовал вернуться в квартиру, чтобы выяснить, кто украл ноутбук. ОСОБА_1 подсказал ОСОБА_2, что он должен пообещать ОСОБА_8 принести ноутбук, чтобы под этим предлогом выйти из квартиры. ОСОБА_2 так и сказа ОСОБА_8, и ушел. Потом ОСОБА_1 ушел от ОСОБА_8 якобы искать ОСОБА_2, подобрал пакет с ноутбуком в подъезде, и смог распорядиться похищенным по своему усмотрению. На рынке он встретил ОСОБА_2, дал ему 100 грн из денег, вырученных от продажи ноутбука. На другой день он приходил с ОСОБА_10 к ОСОБА_8, чтобы удостовериться, что потерпевший не обратился в милицию. У ОСОБА_8 были гости, ОСОБА_1 воспользовался ситуацией, и украл мобильный телефон, который позже продал.

Подсудимый, признавая свою вину в совершении данной кражи, полностью отрицал соучастие в ней ОСОБА_2.

Однако в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 вину признавал полностью, и давал иные показания. ОСОБА_4 допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что 04.09.4011 года он с ОСОБА_2 был в гостях у знакомого ОСОБА_8. Там они вместе ели, пили спиртное, и, когда ОСОБА_8 вышел из комнаты, ОСОБА_1 вышел в спальню, чтобы найти что-нибудь, что можно похитить, т.к. нуждался в деньгах. В спальне он обнаружил ноутбук, завернул его в пакет, и передал ОСОБА_2. ОСОБА_2 он сказал, что в пакете украденный ноутбук, его нужно вынести и спрятать, поэтому ОСОБА_2 должен уйти из квартиры под предлогом покупки напитка, спрятать похищенное, и вернуться, чтобы у ОСОБА_8 не возникло подозрений. ОСОБА_2 взял пакет, ушел и вернулся с бутылкой напитка. ОСОБА_1 ждал его вместе с ОСОБА_8. Они посидели еще немного и стали уходить. Их догнал ОСОБА_8, который обнаружил кражу, и стал требовать вернуть ноутбук. Тогда ОСОБА_2 признался, что взял ноутбук, обещал его вернуть, и ушел, а ОСОБА_1 остался ждать его у ОСОБА_8. Но ОСОБА_2 не вернулся, и ОСОБА_1 якобы пошел его искать. ОСОБА_1 нашел ОСОБА_2 на рынке «Юмовила», взял у него пакет с ноутбуком, продал его. А чтобы успокоить ОСОБА_8 на время, позвонил ему и сказал, что ноутбук заложен, его нужно выкупить, договорился о встрече, но ждать ОСОБА_8 не стал. Вместе с ОСОБА_2 он потратил деньги, вырученные от продажи ноутбука, на спиртное и еду. (т.2 л.д.74-75, 91-92, 147-149)

Подсудимый ОСОБА_1 в суде пояснил, что на досудебном следствии оговаривал ОСОБА_2, т.к к нему применяли недозволенные метолы ведения дознания и следствия.

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою не признал и пояснил в судебном заседании, что 04.09.2011 года был в квартире ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_1. Там они все вместе употребляли спиртное. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_8 дал денег ОСОБА_2 и попросил сходить в магазин за напитком для ОСОБА_1. Когда ОСОБА_8 вышел в кухню, ОСОБА_1 дал ОСОБА_2 наполненный чем-то мусорный пакет и попросил его вынести. ОСОБА_2 забрал пакет, вынес его и попытался выбросить в мусоропровод, но пакет не входил в отверстие, в нем было что-то плоское, и подсудимый оставил его в подъезде за мусоропроводом. Сходил за напитком, принес его, рассказал ОСОБА_1, что оставил мусорный пакет возле мусоропровода. ОСОБА_1 выпил свой напиток, и они оба собрались уходить. Когда вышли, за ними выбежал потерпевший, требовал вернуть какой-то ноутбук, но они оба сказали, что ничего не брали у ОСОБА_8. Потерпевший пригласил их вернуться, чтобы разобраться в пропаже. Когда они втроем вернулись в квартиру, ОСОБА_8 обвинил в краже ОСОБА_2, который один выходил из квартиры. Чтобы избежать драки, ОСОБА_2 пообещал вернуть ноутбук, ушел, оставив ОСОБА_1, и больше не вернулся к ОСОБА_8. ОСОБА_2 пошел в строну 17-го МКР, по дороге случайно встретил ОСОБА_1, у которого был в руках тот же мусорный пакет из квартиры ОСОБА_8, в нем был ноутбук. Тогда ОСОБА_2 от ОСОБА_1 узнал, что вынес в мусорном пакете ноутбук ОСОБА_8. ОСОБА_1 продал ноутбук, и дал 100 грн ОСОБА_2 из этих денег. ОСОБА_2 взял деньги, т.к. нуждался в средствах.

На досудебном следствии ОСОБА_2 также давал иные показания, полностью признавал вину, и давал в качестве подозреваемого и обвиняемого такие же показания, как и ОСОБА_1 на досудебном следствии, подтверждая, что знал о совершаемой им вместе с другим подсудимым краже, и сознательно участвовал в преступлении, немедленно согласившись соучаствовать в нем ( т.2 л.д.82-83, 122, 157-158).

Оба подсудимых давали признательные показания также в ходе очной ставки (т.2 л.д. 128).

В суде ОСОБА_2 пояснил, что оговаривал себя вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, утверждая, что не знал о совершении кражи ОСОБА_1, а просто бескорыстно выполнил его поручение - вынес пакет из квартиры ОСОБА_8.

В ходе судебного следствия после исследования доказательств по делу подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что знал о том, что ОСОБА_1 просит его вынести из квартиры потерпевшего и спрятать ворованное имущество - ноутбук ОСОБА_8, что он и выполнил, и за что получил от ОСОБА_1 100 грн. Также признал вину полностью ОСОБА_1.

Несмотря на изначальное частичное признание подсудимыми вины по эпизоду хищения имущества ОСОБА_8 04.09.2011 года, их вина полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями на досудебном следствии, в которых оба признавали свою вину в совершении данной кражи при установленных органами досудебного следствия обстоятельствах; протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых подсудимые в присутствии понятых рассказывали и показывали как и где совершили хищение имущества потерпевшего ОСОБА_8, и эти их признательные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами опознания с участием свидетеля ОСОБА_12, и другими материалами дела.

Так судом исследованы показания потерпевшего ОСОБА_8, пояснявшего на досудебном следствии, что 04.09.2011 г. к нему утром в гости пришли ОСОБА_1, которого он ранее знал, и ОСОБА_2. Он пригласил их в квартиру, накормил. При этом они вместе употребили спиртные напитки. Когда потерпевший выходил в кухню, за ним проследовал ОСОБА_1. А ОСОБА_2 куда-то выходил из квартиры. Через время ОСОБА_2 вернулся с бутылкой напитка. Они побыли еще немного у ОСОБА_8, и стали собираться. В это время потерпевший обнаружил пропажу ноутбука из спальни. Он последовал за подсудимыми, догнал их у подъезда и потребовал вернуть похищенное. Они сначала отрицали кражу, но потом вернулись в квартиру и сознались в хищении. ОСОБА_2 даже ушел, чтобы вернуть ноутбук. Но он не вернулся, и минут через 30 ОСОБА_1 пошел якобы искать ОСОБА_2. Позже ОСОБА_1 позвонил потерпевшему и сказал, что его ноутбук заложен в ломбарде, его нужно выкупить за 800 грн, договорился встретить с потерпевшим, чтобы вместе сходить в ломбард. Но когда ОСОБА_8 пришел на условленное место, там никого не было. (т.2 л.д.62-64).

Согласно свидетельства о смерти от 29.11.2011 года потерпевший ОСОБА_8 умер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в суде, что он примерно за 400 грн приобрел телефон «Самсунг» у ОСОБА_1 06.09.2011 года, не зная о том, что телефон похищен. ОСОБА_1 также приносил ему для продажи нетбук, который свидетель купил у него, а позже перепродал.

Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_10, пояснявшего на досудебном следствии, что 05.09.2011 года он был с ОСОБА_1 дома у ОСОБА_8. Там ОСОБА_1 похитил телефон ОСОБА_8, но свидетель сделал вид, что не видел этого и не придал значения. (т. 2 л.д.68).

Также исследованы показания свидетеля ОСОБА_12, пояснявшего на досудебном следствии о том, что 04.09.2011 года купил у ранее незнакомого ОСОБА_1 ноутбук, который перепродал другому лицу. О том, что ноутбук краденный, он узнал позже от работников милиции (т.2 л.д.104-105).

Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении кражи имущества ОСОБА_8 04.09.2011 года при установленных органами досудебного следствия обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра и изъятия вещественного доказательства - бумажного листа, на котором указана ОСОБА_8 модель похищенного у него телефона (т.2. л.д.6). Данный телефон был изъят у ОСОБА_13, который пояснил, что 06.09.2011 года приобрел его у ОСОБА_1, что отражено в протоколе осмотра и изъятия ( т.2 л.д. 11), также ОСОБА_13 опознал ОСОБА_1, как лицо, продавшее ему телефон (т.2 л.д.34) . Согласно справки стоимости данного телефона составила 500 грн (т.2. л.д.12)

Протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_8 подсудимого ОСОБА_1, как лица, совершившего хищение у него по месту жительства ( т.2 л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего ОСОБА_8 (т.2 л.д.46-49)

Протоколом осмотра и изъятия фрагмента упаковки от ноутбука, приобретенного потерпевшим ОСОБА_8, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.50) Протоколом осмотра фрагмента упаковки ноутбука. (т.2 л.д. 97, 99)

Справкой о стоимости ноутбука, похищенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которая составила 3500 грн на 04.09.2011 года ( т.2 л.д.58)

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которых они самостоятельно рассказывали и показывали, как по предварительному сговору похитили имущество ОСОБА_8 04.09.2011 года (т.2 л.д.106-111).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_12 опознал ОСОБА_1 как лицо, продавшее ему ноутбук 04.09.2011 года (т.2 л.д.112).

Протоколом очной ставки ОСОБА_1 и ОСОБА_12, в ходе которой оба подтвердили, что ОСОБА_1 продал свидетелю ОСОБА_12 похищенный им и ОСОБА_2 04.09.2011 года ноутбук ОСОБА_14.(т.2 л.д.114).

Исследовав таким образом установленные органом досудебного следствия доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении, суд приходит к убеждению, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний подсудимых, данных ими на досудебном следствии, нет, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, никаким образом не мог быть зависим от мнения работников милиции, и имел возможность обжаловать их действия и дать любые показания, защищая свои интересы

Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимых об обстоятельствах хищения имущества ОСОБА_8 04.09.2011 года, данных ими в суде, расценивая их как попытку избежать ОСОБА_2 наказания за содеянное, а ОСОБА_1 - помочь ему в этом.

Доводы подсудимых о том, что на досудебном следствии к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, суд признает несостоятельными. Их заявления о том, что ОСОБА_2 вынужден был на досудебном следствии оговорить себя, а ОСОБА_1 - ОСОБА_2, проверялось судом.

Ввиду отсутствия объективных данных 20.04.2012 года прокурором Жовтневого района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОКМДН Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и в отношении следователя Жовтневого РО ОСОБА_22 по ст.ст.364, 365, 366, 371, 372, 373, 374 УК Украины по факту применения недозволенных методов ведения следствия и дознания к ОСОБА_1 и ОСОБА_2. С данным постановлением подсудимые согласились и не обжаловали его в установленном законом порядке.

Учитывая приведенное выше, суд принимает за основу приговора первоначальные показания подсудимых, данные ими на досудебном следствии, а не в суде, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не вызывают сомнений в своей правдивости.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 по эпизодам краж имущества ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, и кражи имущества ОСОБА_8 05.09.2011 года признал полностью, суд, убедившись в добровольности и истинности его позиции, с согласия сторон в соответствии со ст. 299 УПК Украины счел возможным ограничить объем исследования других доказательств по данным эпизодам допросом подсудимого, характеристикой его личности, и пришел к выводу о том, что события преступлений имели место, вина подсудимого в совершении умышленных действий, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, доказана в полном объеме, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины. Проанализировав доказательства по эпизоду кражи имущества ОСОБА_8 04.09.2011 года, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, независимо от признания ими вины в ходе судебного следствия, также доказана в полном объеме, а умышленные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно по предварительному сговору группой лиц, - правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.

Исследуя данные о личностях подсудимых, суд установил, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена; по месту жительства характеризуется посредственно; не работает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной, данные подсудимым по преступным эпизодам в отношении хищения имущества ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Подсудимый ОСОБА_2 судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. Состоит на учете в горнаркодиспансере с диагнозом «психические и поведенческие нарушения, обусловленные приемом эфедрона», состоит на диспансерном учете в центре по борьбе со СПИДом, является инвалидом 3 группы. Как смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельство суд учитывает раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством суд считает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно осуществлять только в местах лишения свободы. Подсудимому ОСОБА_2 суд считает необходимым определить наказание в виде ареста.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о возмещении материального и морального вреда следует оставить без рассмотрения, в связи со смертью потерпевшего.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства - телефон потерпевшего ОСОБА_8, переданный ему на хранение согласно сохранной расписке, - оставить правопреемнику, бумажный лист с записью и фрагмент упаковки похищенного ноутбука - хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.182 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-7 г.Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 12.09.2011 года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев ареста.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде. По вступлении приговора в законную силу - взять под стражу и водворить в СИ№7 г.Мариуполя для дальнейшего исполнения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства по делу - телефон ОСОБА_8 - оставить правопреемнику, бумажный лист с записью и фрагмент упаковки похищенного ноутбука - хранить в материалах дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 - с момента получения копии приговора.

Судья :