Рішення № 24252101, 19.07.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-2074/11

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого судді: Кукурекіна К. В.

при секретарі: Короткій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Вимоги мотивовані тим, що 26.09.2005 року між відповідачем ОСОБА_1 Та позивачем був укладений кредитний договір № 00-3858М, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 17% річних з кінцевим терміном повернення 24.09.2010 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 00-3858М позивач і відповідач ОСОБА_2, 26.09.2005 р. уклали договір іпотеки № 6285, за яким ОСОБА_2 надав в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Однак відповідач ОСОБА_1 своєчасно кредит не погашає, відсотки не сплачує, тому, станом на 02.02.2011 року, сума заборгованості по кредиту складає 11615,31 доларів США. В зв'язку з тим, що зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором іпотеки, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, у випадку нез'явлення відповідачів просив розглянути справу в заочному провадженні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, не надали доказів проти задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність відповідачів та постановити по справі заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00-3858М, згідно якого позивач надав йому кредит у розмірі 18000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати відсотки та погашати кредит у строки та в порядку, встановленим кредитним договором. Однак відповідач ОСОБА_1 своєчасно кредит не погашає, відсотки не сплачує, тому, станом на 02 лютого 2011 року сума заборгованості по кредиту складає 11615,31 доларів США. Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 26.09.2005 року, укладеним позивачем та ОСОБА_2, згідно з яким він надав в іпотеку позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку, встановленому законом.

Крім цього, з відповідачів на користь позивача, у порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати у сумі 1042,43 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 524, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 39-40 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 10, 60,88, 179, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 29,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 26.09.2005 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при зверненні до суду у розмірі 1042,43 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяті днів з дня отримання копії рішення суду, що його ухвалив.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного суду

міста Севастополя К.В.Кукурекін