Вирок № 24251355, 25.05.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1299/12

Номер провадження 1/1810/87/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Гладкова В.М..

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

народження. уродж

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 не судимого в порядку ст.89 КПК України;

по ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2011 р. о 15 годині вирішив скоїти крадіжку металевих предметів з господарства по АДРЕСА_2, яке належить гр. ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 одразу, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, пройшов через присадибну ділянку до нежилого господарства по АДРЕСА_2, де за допомогою молоту та лому, які взяв з собою, розбив стелю погребу, яка трималася на 4 рейках, загальною довжиною 4,5 м. Зрозумівши, що вказані металеві рейки він сам не винесе з вказаного господарева, ОСОБА_1 зустрівши особу, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження у зв'язку з її розшуком, запропонував скоїти крадіжку металевих рейок з вищевказаного господарства, на що останній погодився.

Після чого, 26 жовтня 2011 року о 20 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з особу, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження у зв'язку з її розшуком, пройшли через присадибну ділянку вказаного господарства з візком, який взяли з собою для вивозу викраденого, перебуваючи в дворі дачного господарства, умисно, таємно, погоджено та разом, у відсутності сторонніх громадян, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, скоїли крадіжку чотирьох металевих рейок, довжиною 4,5 м. кожна, загальною вартістю 840 грн. Викрадене ОСОБА_1 разом з особу, матріали відносно якої виділені у окреме провадження у зв'язку з її розшуком, вивезли з дачного господарства та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Крім того, 4 грудня 2012 р. о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля господарства АДРЕСА_3, яке належить гр. ОСОБА_3, побачивши, що в будинку та подвір'ї господарства відсутнє освітлення, вирішив скоїти крадіжку металевих речей з даного господарства. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 одразу, умисно, таємно, повторно, у відсутності сторонніх громадян, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, проник через присадибну ділянку до огородженого з усіх сторін дерев'яним парканом господарства по АДРЕСА_3. Перебуваючи на подвір'ї даного господарства, проник до дерев'яної прибудови біля погрібника, звідки умисно, таємно, у відсутностості сторонніх громадян та власника господарства скоїв крадіжку металевих речей, а саме : чавунної плити до груби, шести штук металевих завіс до воріт, металевої труби довжиною 4 м. діаметром 10 см., двох металевих кутків 5x5 см., товщиною 0,5 см., загальною довжиною 2 м., та 5 кг. металобрухту. Вартість викраденого майна з господарства гр. ОСОБА_3 становить 550 гривень. Викрадене ОСОБА_1 виніс з господарства та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 23 грудня 2011 р. о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагаченнятавчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 одразу, умисно, таємно, повторно, у відсутності сторонніх громадян, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжка чужого майна, проник через присадибну ділянку до частково огородженого з усіх сторін дерев'яним парканом нежилого господарства по АДРЕСА_4 де шляхом зриву навісного металевого замка і вхідних дверей будинку, проник до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян скоїв крадіжку: трьох чавунних плит до груби на два отвору кожна, чотирьох чавунних дверцят груби, трьох колісників та металевого кутка довжиною 1,5 м., товщиною 0,5 см., розміром 65x65 мм., які склав в подвір'ї господарства. В подальшому ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, проник до приміщення сараю вказаного господарства, звідки викрав два мотки сітки рабиці по 10 м. в кожному мотку. Вартість викраденого майна з господарства ОСОБА_4 становить 430 гривень. Викрадене ОСОБА_1 виніс з господарства та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що 25 жовтня 2011 року він пішов на подвір'я господарства ОСОБА_2 і за допомогою молоту та лому, які взяв з собою, розбив стелю погребу, яка трималася на чотирьох рейках. Дані рейки він хотів викрасти та здати на металобрухт. Але самому йому не можна було справитися і він пішов за допомогою до сусіда. По дорозі зустрів ОСОБА_5 і попросив у нього допомоги перенести металеві речі, щоб потім здати на металобрухт. Він погодився і вони разом пішли до даного господарства. Коли прийшли до господарства, то ОСОБА_5 відразу зрозумів, що металобрухт ним викрадений, але погодився його здати. Разом з ОСОБА_5 вони здали викрадені речі на металобрухт. Металу він здав на суму 800 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Крім того, підсудний пояснив, що 4 грудня 2011 року він проходив по вул. Лебединська с. Ворожба і побачивши, що в одному із господарств, в якому мешкали люди похилого віку, не світилося світло. Перелізши через паркан, обійшов подвір'я і проник до дерев'яної прибудови біля погрібника та викрав металеві речі, які перечисленні в обвинувальному висновку. Викрадені речі він сховав у кущах, а наступного дня здав їх на металобрухт людям, які їздили по селу на червоному автомобілі і скуповували метал. За металеві речі він отримав 150 грн. гроші витратив на власні потреби.

Крім того, підсудний пояснив, що 23 грудня 2011 року в с. Ворожба він проник до нежилого господарства та викрав металеві речі, які сховав у кущах. Наступного дня він їх здав людям, які їздили на автомобілі по селу та збирали метал. За викрадені речі, він отримав 160 грн. гроші витратив на власні потреби. ОСОБА_5 добровільно погодився викрасти металеві речі та 25 жовтня 2011 року допоміг відвезти викрадені металеві речі на точку прийому металобрухту. Першого разу за здачу викраденого металу отримав - 800 грн., другого - 150 грн., а третього - 160 грн. Вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 430 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла, а сума збитків доведена під час судового розгляду відповідає сумі стягнення матеріальної шкоди.

Також суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_1 про стягнення 1000 грн. моральної шкоди підлягає, частковому задоволенню в сумі 300 грн. так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудного ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода потерпілому ОСОБА_4 пов'язана із порушенням його права власності, тому вимоги повинні бути задоволені в силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, а також тому, що вказана сума буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Також суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 860 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла, а сума збитків доведена під час судового розгляду відповідає сумі стягнення матеріальної шкоди.

Також суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 про стягнення 1000 грн. моральної шкоди підлягає, частковому задоволенню в сумі 300 грн. так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудного ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода потерпілій ОСОБА_2 пов'язана із порушенням її права власності, тому вимоги повинні бути задоволені в силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, а також тому, що вказана сума буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 705,60 грн.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: лом та молот, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 -обернути у прибуток держави.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 АДРЕСА_6 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 430 грн., на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 300 грн., всього стягнувши 730 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 АДРЕСА_5 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 840 грн., на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 300 грн., всього стягнувши 1140 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 705 грн. 60 коп.

Речові докази у справі: лом та молот, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 -обернути у прибуток держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов