Рішення № 24248176, 21.05.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/1785/12

2/1111/706/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «Капрем» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 02.04.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поручительства № 23408/П- (23308) відповідно до умов якого відповідач виступив поручителем Приватного підприємства «Капрем» по кредитному договору №23308/01 від 02.04.2008 року, укладеного між АКБ «Новий» та ПП «Капрем», згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 90 000 грн зі сплатою 20% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 31.03.2010 року. 25.11.2008 року між позивачем та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої позивач і позичальник дійшли згоди щодо встановлення плати за користування кредитом у розмірі 23% річних. . Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник - ПП «Капрем» свої обов'язки по поверненню кредиту, сплаті відсотків та сплаті комісії за обслуговування кредитом не виконав. Станом на 16.12.2011 року загальна сума простроченого кредиту складає 157893,86 рн., в тому числі заборгованість по основній сумі боргу - 90 000 грн., заборгованість по сплаті відсотків за період з 28.11.2008 по 15.12.2011 року - 62 694,03 грн., сума пені за прострочення сплати відсотків за період з 16.12.2010 по 15.12.2011 року - 1599,83 грн., сума штрафу за порушення умов п. 4.4. договору - 1800,0 грн., сума штрафу за порушення умов п. 4.5. договору кредиту - 1800,0 грн. Зазначає, що відповідач у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту. Позивач неодноразово надсилав відповідачу повідомлення про порушення забезпеченого порукою зобов'язання та вимагав погасити заборгованість позичальника перед АКБ «Новий» по договору кредиту, але відповідач проігнорував та не виконав дані вимоги. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 157893,86 рн., в тому числі заборгованість по основній сумі боргу - 90 000 грн., заборгованість по сплаті відсотків за період з 28.11.2008 по 15.12.2011 року - 62 694,03 грн., сума пені за прострочення сплати відсотків за період з 16.12.2010 по 15.12.2011 року - 1599,83 грн., сума штрафу за порушення умов п. 4.4. договору - 1800,0 грн., сума штрафу за порушення умов п. 4.5. договору кредиту - 1800,0 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в судовому засіданні 24 квітня 2012 року надав пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою Ленінського районного суду від 05.04.2012 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Капрем».

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «Капрем» в судове не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує повністю з мотивів, викладених у промові на судових дебатах, які надав до матеріалів справи, в судовому засіданні 24 квітня 2012 року позовні вимоги не визнав, зазначивши той факт, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26 березня 2012 року стягнуто з Приватного підприємства "Капрем» на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість за кредитним договором № 23308/01 від 02.04.2008 року в сумі 154293,86 грн. Зазначає, що поручителем ОСОБА_1 додаткова угода до договору поруки, якою змінені умови кредитного договору, не підписувалася, оскільки 25 листопада 2008 року боржник і кредитор без погодження з поручителем змінили зобов»язання боржника в бік збільшення, то з цього часу договір поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «АКБ «Новий» відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинив свою дію. Порука при цьому не зберігається й у тій частині зобов»язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов»язання. Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 одночасно є директором ПП «Капрем» і як представник ПП «Капрем» підписував додаткову угоду про збільшення відсотків за користування кредитом та в зв»язку з цим як фізична особа був обізнаний з умовами додаткової угоди слід оцінювати критично, так як згідно загальних норм цивільного права ОСОБА_1 як фізична особа не несе відповідальності за зобов»язаннями юридичної особи ПП «Капрем». Позивач не надав фізичній особі у письмовій формі додаткової угоди і не отримав письмової згоди від ОСОБА_1 на зміну п.2.1, умов договору поручительства, яким визначено межі поручительства, які обмежуються умовами договору кредиту від 02 квітня 2008 року без врахування наступних змін і доповнень. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Новий" та Приватним підприємством "Капрем" було укладено кредитний договір № 23308/01, з урахуванням Додаткової угоди від 25.11.2008 року до кредитного договору № 23308/01 від 02.04.2008 року, яка є невід'ємними частинами кредитного договору. (а.с. 7 - 9).

За умовами Кредитного договору сторони погодили, що банк надає позичальникові кредит у розмірі 90 000 грн в період з 02.04.2008 року по 31.03.2010 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок для поповнення обігових коштів зі сплатою 20% річних (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Додатковою угодою від 25.11.2008 року, сторонами змінено плату за користування кредитом із встановленням її в розмірі - 23% річних.

Згідно п. 8.1. Кредитного договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення кредиту, нарахованих по ньому відсотків, комісії за кредитне обслуговування та штрафних санкцій.

Кредитний договір підписаний сторонами та скріплений печатками позивача - АКБ "Новий" та приватним підприємством "Капрем".

Вказане свідчить, що сторони узгодили усі істотні умови для договорів про надання кредиту, передбачених главою 71 ЦК України.

За правилами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (стаття 1056-1 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78 Цивільного кодексу України, який регулює правовідносини позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що факт отримання та користування ПП "Капрем" кредитних коштів в сумі 90000,00 грн за вказаним Кредитним договором підтверджується копією меморіального ордера № 6_133 від 02.04.2008 року, який оформлено згідно розпорядження від 02.04.2008 року ( а.с. 9-10).

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позичальник ПП «Капрем» договірних зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість за Кредитним договором станом на 16.12.2011 року по кредиту на суму 90000,00 грн, по відсоткам - 62694,03 грн за період з 28.11.2008 року по 15.12.2011 року.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 02.04.2008 року між АКБ «Новий» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поручительства від 02.04.2008 року, відповідно до умов якого поручитель у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання ПП «Капрем» зобов'язань за кредитним договором, укладеним між кредитором і боржником, що визначає право кредитора вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі як від боржника і поручителя одночасно, так і від кожного з них окремо. (а.с. 12)

Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов'язань за кредитним договором, вказаним у п. 2.1. цього договору, включаючи нараховані за користування кредитними коштами проценти, передбачені кредитним договором комісії та штрафні санкції, що нараховані у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань за кредитним договором, усім своїм майном на яке, згідно до діючого законодавства України може бути накладено стягнення.

Судом встановлено, що листом 5/3-1531(1) від 31.08.2011 року позивач повідомив відповідача ОСОБА_1 про порушення позичальником ПП «Капрем» умов кредитного договору, та необхідності в термін 30 робочих днів з моменту отримання вимоги добровільно погасити заборгованість по кредитному договору від 02.04.2008 року яка станом на 10.08.2011 року становить 152 585,41 грн. (а.с.14)

Даний лист отриманий відповідачем, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення від 07.09.2011 р. (а.с. 15).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо незаконності вимог позивача у зв'язку з наявністю рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26 березня 2012 року про стягнення заборгованості по умовам кредитного договору з позичальника - ПП «Капрем», згідно якого позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» задоволено частково: стягнуто з ПП «Капрем» на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2308/01 від 02.04.2008 року в сумі 154293,86 грн, з яких: - 90 000 грн заборгованість по основній сумі боргу; - 62 694,03 грн заборгованість по сплаті відсотків за період з 28.11.2008 по 15.12.2011 року; -1599,83 грн. сума пені за прострочення сплати відсотків за період з 16.12.2010 року по 15.12.2011 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Крім того, виходячи з вимог чинного законодавства України, договір поруки має додатковий до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи на пред'явлення позову до кожного з них окремо. Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки.

Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача, що поручителем не було підписано додаткову угоду до кредитного договору, як на підставу для визнання договору поруки припиненим та необхідності відмови в позові.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що умови кредитного договору № 23308/01 від імені юридичної особи Приватного підприємства «Капрем» підписані відповідачем ОСОБА_1.

Укладання 25.11.2008 року додаткової угоди від 25.11.2008 року до кредитного договору № 23308/01 від 02.04.2008 року, яка є його невід'ємною частиною кредитного договору також здійснено відповідачем від імені юридичної особи - позичальника.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо інформованості поручителя на зміну умов кредитного договору № 23308/01 від 02. квітня 2008 року і його згоди на збільшення розміру відповідальності.

Крім того суд бере до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим з підстав відсутності його згоди на збільшення обсягу його відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, враховуючи рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26 березня 2012 року, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки Приватним підприємством «Капрем» не виконано взяті на себе зобов"язання згідно з умовами договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом., тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поручительства від 02.04.2008 року в сумі 154293,86 грн., в тому числі заборгованість по основній сумі боргу - 90 000 грн., заборгованість по сплаті відсотків за період з 28.11.2008 по 15.12.2011 року - 62 694,03 грн., сума пені за прострочення сплати відсотків за період з 16.12.2010 по 16.12.2011 року - 1599,83 грн, а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1800,00 грн штрафу за порушення умов п. 4.4 договору кредиту та 1800,00 грн штрафу за порушення умов п. 4.5 договору кредиту повинно бути відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 1542,93 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «Капрем» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,93, код ЄДРПОУ 19361982 к/р 1200301001 у Головному Управлінні НБУ у м.Дніпропетровську) заборгованість за договором поручительства № 23408/ П- (23308) від 02.04.2008 року в сумі 154293,86 грн., в тому числі: - 90 000 заборгованість по основній сумі боргу; - 62694,03 грн заборгованість по сплаті відсотків за період з 28.11.2008 по 15.12.2011 року; - 1599, 83 грн сума пені за прострочення сплати відсотків за період з 16.12.2010 по 16.12.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" судовий збір в сумі 1542,93 грн

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш