Рішення № 24247511, 28.05.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.05.2012 Справа № 0814/476/2012

Номер провадження 2/0814/1287/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року являється ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 04.07.2008 року було укладено кредитний договір № 17/2008/1318 Фпкп. Згідно договору відповідачем отримано кредит у розмірі 30 000 гривень на строк до 04.07.2011р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 18.04.2011р. загальний борг відповідача складає 66932,51 грн., зокрема: непогашений кредит - 30000,00 грн., несплачені відсотки - 27088,07 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 9484,44 грн., несплачений штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач позов визнав частково, оскільки позовна заява подана з частковим пропуском позовної давності щодо стягнення неустойки (пені, штрафу), просить суд застосувати до позовних вимог строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17/2008/1318 Фпкп від 04.07.2008р. (а.с.7-8). Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 30 000,00 гривень на строк до 04.07.2011р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць.

Відповідно до вимог п. 2.3.1 Кредитного договору позичальник повертає Кредит та сплачує відсотки безготівковим перерахунком або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1423,14 грн.

Виконання позивачем умов договору підтверджується копією меморіального ордеру № 321 від 04.07.2008р. (а.с. 15).

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

З наданого суду розрахунку пені за порушення строку сплати мінімально необхідного платежу вбачається, що банком розрахунок пені проведений з 22.08.2008 року по 18.03.2011.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В судовому засідання відповідач, відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, заявив клопотання про застосування судом строків позовної давності до вимог позивача про стягнення пені. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково, застосувавши строки позовної давності.

П. 4.2 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього Договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання в частині погашення заборгованості не виконав. Станом на 18.04.2011р. заборгованість за кредитним договором складає 66932,51 грн., яка складається з: непогашеного кредиту - 30000,00 грн., несплачені відсотки - 27088,07 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань за останній рік - 5490,26 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с. 10, 11).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги Договору щодо строків сплати платежів по погашенню кредиту, їх розміру, нарахованих відсотків, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у сумі 669,33 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024): заборгованість за кредитним договором у розмірі 30000 грн. непогашеного кредиту, 27088,07 грн. несплачених відсотків, пені 5490,26 грн., а всього 62578,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) витрати по оплаті судового збору у розмірі 625,78 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна