Постанова № 24246448, 15.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №4/1005/176/2012

1005/3950/2012

ПОСТАНОВА

15 травня 2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Журавський В.В. з участю:

секретаря Алфімової І.М.,'

адвоката ОСОБА_2

прокурора Маркицького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_2

Романовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ПМ

Бориспільської ОДПІ Троценка В.О. від 23.02.2012 року про порушення кримінальної

справи за ч.З ст.212 КК України,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій прохає

скасувати постанову начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Троценка В.О. від

23.02.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.З ст.212 КК України відносно

ОСОБА_3

Скаргу обґрунтовує тим, що зазначена постанова є незаконною та не

обгрунтованою у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_2 вказав наступне: В постанові про порушення

кримінальної справи зазначено, що приводом для порушення даної кримінальної справи є

безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи зазначено достатні дані, які

вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК

України, що містяться в матеріалах перевірки.

Як зазначається в постанові про порушення кримінальної справи - із зібраних в

ході дослідної перевірки матеріалів встановлено, що директор ТОВ «Фантом»(код

СДРГІОУ 31318851, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Переяслав-

Хмельницької міської ради Київської області від 28.12.2000 року за юридичною адресою:

Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Об'їзна, 13) ОСОБА_3 в період 2009-2011 року документально створив видимість здійснення

фінансово-господарських операцій з ТОВ «Оптімабренд»(код СДРПОУ 37307619), ПП

«Інтерагро-Форум» (код СДРПОУ 35579534), ПП «Т-Груп»(код СДРПОУ 36543851), ПП

«Мілколайф»(код СДРПОУ 33585682), ПП «Торгкомерс-2009»(код СДРПОУ 36299933).

ТОВ «ПТО»Технологія»(код СДРПОУ 34356250), ТОВ «Альянс-2010»(код СДРПОУ

37239571) з приводу перерахування грошових коштів за нібито отримані товари (послуги),

хоча фактично дані підприємства товари (послуги) підприємству ТОВ «Фантом»не

постачали (надавали). Внаслідок чого, занижено об'єкт оподаткування з податку на

прибуток підприємств на суму 1410971,3 грн., та з податку на додану вартість в сумі

1128781,63 грн., що в результаті призвело до заниження нарахування та сплати податку на

додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «Фантом»в 2009-2011 року на

загальну суму 2 539 752,95 грн.

Таким чином, зі змісту постанови вбачається, що в результаті вказаних операцій

директор ТОВ «Фантом»ОСОБА_3 безпідставно завищив податковий кредит та валові

витрати підприємства, що дало можливість зменшити податкові зобов'язання із сплати

податку на додану вартість та занизити об'єкт оподаткування з податку на прибуток і фактично не сплатити податок на додану вартість у розмірі 1 128 781,63 грн., та податок на прибуток у розмірі 1 410971,3 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 2 539 752,95 грн.

Виконання податкових зобов'язань платниками податків на час винесення постанови регулювалось Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України у випадку, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п.п. 14.1.157. ст.. 14, ст. 56 Податкового кодексу України саме узгоджене податкове повідомлення-рішення, тобто письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, є тим документом, що визначає обсяг заниженого податку на додану вартість та податку на прибуток.

Натомість, ОСОБА_3 направлено податкове повідомлення - рішення від 21 вересня 2011 року № 0000352300, яким у відповідності до п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ - за основним платежем 1311102 гри, та за штрафними санкціями 190878 грн. та податкове повідомлення -рішення від 21 вересня 2011 року № 0000362300, яким у відповідності до п.п. 5.2.1 п.5.2, п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 «Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ - за основним платежем 1532008 грн. та за штрафними санкціями 211877,25 грн.

Однак данні податкові повідомлення-рішення не є узгодженими та оскарженні в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року податкові повідомлення - рішення від 21 вересня 2011 року № 0000352300 та № 0000362300 - визнано протиправними та скасовано. Вказана постанова суду законної сили не набрала у зв'язку із оскарженням Переяслав-Хмельнииької ОДПІ її до суду Апеляційної інстанції.

Тобто, на момент порушення кримінальної справи відсутнє узгоджене податкове повідомлення-рішення, що вказує на передчасність висновків слідчого про на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Вважає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_3 порушена без достатніх приводів і підстав, які вказують на наявність ознак злочину в його діях, як директора ТОВ «Фантом»та є передчасним і упередженим.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це наявністю приводів і підстав для порушення кримінальної справи тобто з дотриманням вимог КПК України.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу та висновок прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінальної справи №05-9270, які послужили приводами і підставами для порушення кримінальної справи та законність

отримання доказів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з

таких підстав.

У відповідності до ч.14 та ч.15 ст.236 КПК України, розглядаючи скаргу на

постанову про порушення справи, судця повинен перевіряти наявність приводів і підстав

для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали

підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й

зазделегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За

результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи

додержанні вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою

постановою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу та скасовує

постанову про порушення справи.

Зокрема, зі змісту п.1 ч.І, ч.2 ст.94'та ч.4, ч.5 ст.97 КПК України вбачається, що

приводом до порушення кримінальної справи є відповідна заява підприємств, установ,

організацій та їх посадових осіб.

Перевірка заяви про порушення кримінальної справи на предмет наявності цих

обставин здійснюється слідчим, шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи

посадових осіб, витребування необхідних документів, а також шляхом проведення

оперативно-розшукової діяльності. У відповідності до ч.І ст.98 КПК України лише при

наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, слідчий виносить

постанову про порушення кримінальної справи.

Диспозицією ч.З ст.212 КК України передбачена кримінальна відповідальність за

умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему

оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою

підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що

займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою

особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного

ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Приводом для порушення даної кримінальної справи, як зазначено в постанові

слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 послужило

безпосереднє виявлення в його діях ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України,

що базується на результатах перевірки викладених в Акті про результати документальної

планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства ТОВ «Фантом»від 13.09.2011 року та висновках почеркознавчих

досліджень у відповідності до яких підписи посадових осіб, контрагентів ОСОБА_3 в

господарських документах є підробленими.

Суддя в цій частині н погоджується зі слідчим про наявність приводів до порушення

кримінальної справи, оскільки ОСОБА_3 оскаржено до суду акт в частині

донарахування податків, а висновок про підробку підписів ґрунтується на висновках

почеркознавчого дослідження, яке проведено за копіями документів, а не за оригіналами,

що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та

експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.199853/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5.

Крім того у справі відсутні підстави до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.І ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння

злочином у Кримінальному кодексі України, суспільна небезпечність діяння, винність та

вчинення діяння суб'єктом злочину. Під достатніми даними, які вказують на наявність

ознак злочину розуміється наявність декількох (не менше двох) ознак злочину в події, що

стала відомою органу досудового слідства, та фактичне існування доказів, які

підтверджують реальність конкретної події злочину.

Під ознаками злочину наука кримінального права розуміє такі поняття, як:

об»єктивну сторону злочину, об»єкт злочину, суб»єктивну сторону злочину та субє»кт

злочину.

Подальшим аналізом мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної

справи встановлено, що підставою порушення кримінальної справи послужили достатні

дані про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 передбачених ч.З ст.212 КК

України. Даний склад злочину має матеріальний характер, тобто обов»язковою ознакою

даного складу злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових

платежів), якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи

державних цільових фондів коштів. Слідчий не взяв до уваги, що ОСОБА_3 ще до

порушення кримінальної справи було оскаржено дії Бориспільської ОДПІ з фактів

викладених в акті, а тому стверджувати про ненадходження до бюджету коштів є

передчасним.

Про відсутність підстав до порушення даної кримінальної справи свідчить також той

факт, що слідчим з вищевказаних підстав двічі відмовлялось в порушенні кримінальної

справи відносно ОСОБА_3за відсутністк) в його діях складу злочину.

Тому суддя рахує, що порушення кримінальної справи було передчасним, оскільки з

акту неможливо зробити висновок про наявність будь якої відповідальності директора

ТОВ «Фантом».

З наведеного слід зробити висновок, що підстави для порушення кримінальної

справи відносно ОСОБА_3, як директора ТОВ «Фантом», за фактом його умисного

ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах - за ознаками злочину,

передбаченого ч.З ст.212 КК України відсутні. Тому постанову начальника СВ ПМ

Бориспільської ОДПІ в Київській області Троценка В.О. від 23 лютого 2012 року про

порушення кримінальної справи належить скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Троценка В.О. від 23.02.2012

року про порушення кримінальної справи за ч.З ст.212 КК України відносно ОСОБА_3 - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до

Апеляційного суду Київської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови

судді .