Ухвала суду № 24245975, 22.05.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2/0301/588/2012

0301/1730/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до Устилузької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається із долученої до позову квитанцій позивачем оплачено, тільки мінімальна вимога майнового характеру по позову в сумі 218 грн. 80 коп., однак не оплачено заяви про забезпечення доказів, що станом на 1 січня 2012 року становить 107 грн. 30 коп.

Таким чином, позивачу слід оплатити заяву про забезпечення доказів у визначеному розмірі судового збору за наступними платiжними реквiзитами: отримувач коштів Володимир-Волинське УДКСУ (м.Володимир-Волинський) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 31213206700003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Володимир-Волинський міський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02895099 (суду, де розглядається справа).

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не відображено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на які посилається в заяві позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач в позовній заяві зазначила, що прийняла спадкове майно після смерті батька, оскільки постійно проживала з спадкодавцем, в тому числі, на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1, де і зареєстрована, однак на обґрунтування своїх вимог не подала суду жодного доказу, який підтверджує цю обставину, як і не навела підстав для звільнення від доказування цієї обставини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутні дані, що позивач зверталась до нотаріуса із завою про прийняття спадщини після смерті батька, однак їй в цьому відмовлено, винесено нотаріусом постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно до вимог "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5.

Крім того, позивач не підтвердила той факт, що вона зверталась в комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" з приводу оформлення технічної документації та оцінку будинковолодіння, належного її батьку і їй в цьому відмовлено, а тому в позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують цю обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" від 30 березня 2012 року № 6 визначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Як слідує з позову, позивачем не наведено доказів, що підтверджують його звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатацію та отримання від них відмови у такому прийнятті об'єкту.

Водночас, в позові не відмічено про наявність інших можливих спадкоємців, а також дані про небажання ними приймати спадкове майно та відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Разом з тим, до позовної заяви долучено копію акту про відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, однак, відсутнє рішення про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Також, до матеріалів позову не долучено висновків та актів про додержання забудовником норм санітарних, екологічних та інших норм і правил під час будівництва житлового будинку, як і відсутні відомості про звільнення позивача від доказування даних обставин.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -залишити без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д.Артиш