Рішення № 2424461, 15.06.2007, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-780/07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 червня 2007 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

при секретарі - Мушинській М.В.,

представника позивача Приходько С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров спаву за позовом

закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "Український мобільний зв'язок" до

ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором

про надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (далі УМЗ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

В обгрунтування своїх вимог представник позивача у судовому засіданні пояснив, що з відповідачем 23.07.2003 року були укладені договір НОМЕР_1/1236196 від 23.07.2003 року про надання послуг мобільного зв.язку та додаткова угода до вказаного договору, і відповідачу було надано телефонний номер та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до п.2.4.2 договорів відповідач зобов.язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонплату. Проте, відповідач припинив сплачувати рахунки товариства з 01.12.2004 року, не сплативши рахунки від 01.12.2004, 01.01.2005, 01.03.2005 та 01.04.2005 року на загальну суму 156,95 грн. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки, на підставі п.1.3 додаткової угоди до зазначеного договору йому нарахована договірна санкція у розмірі 270,10 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за послуги зв.язку в розмірі 156,95 грн, сумму договірної санкції у розмірі 270,10 грн., та сплачені товариством судові витрати у сумі 81 грн.

Відповідач позов визнав частково у сумі боргу за надані послуги у розмірі 156 грн. 95 коп. та судові витрати пропорціонально визнаній сумі. Суму штрафа у розмірі 270 грн. 10 коп. не визнає, оскільки позивачем пропущені строки позовної давності щодо стягнення цієї суми.

Представник відповідача підтримала свого довірителя.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом установлено, що 23.07.2003 р. сторони уклали договір НОМЕР_1/1236196 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв.язку (далі договір) і додаткову угоду до вказаного договору (а.с.8-9,10). Відповідно до цих договорів відповідачу надано один телефонний номер і на його ім,я позивачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язань одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої особи (кредитора) певну дію: сплатити гроші за послуги, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

2

Згідно за п.2.4.2. договору відповідач зобов,язаний совєчасно сплачувати рахунки за надані послуги (а.с.9).

Проте з 01.12.2004 года відповідач остаточно припинив сплачувати рахунки позивача і сума заборгованості становить 156,95 грн., що підтверджується довідкою позивача (л.д.14-15), вказану суму відповідач не оспорює.

Згідно за ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов'язання.

У відповідності до п.1.3 додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору за ініциативою абонента чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом своїх зобов.язань до закінчення 548 календарних днів, зазначених у п.1.1 додаткової угоди, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору (а.с. 10).

Згідно розрахунку позивач остаточно зупинив послуги зв.язку через несплату відповідачем рахунків з січня 2005 року. З 23.07.2003 року по 15.07.2004 року, з 22.07.2004 року по 21.08.2004 року, з 17.09.2004 року по 22.10.2004 року, з 23.11.2004 року по 12.01.2005 року за договором НОМЕР_1/1236196 телефон відповідача був активний. 74 дні - телефон відповідача був неактивний. Сума штрафу склала 3,65 грн. х 74 дні = 270,10 грн. (а.с.7).

Позивач просить стягнути з відповідача цю договірну санкцію.

За п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред.явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено судом, сторонами укладено договір та угоду 23.07.2003 року на термін 548 календарних днів (а.с.8-10). Зазначені факти відповідачем не оспорюються.

Тобто до набрання чинності Цивільного кодексу України 2003 року (набув чинності з 01.01.2004 року) строк пред.явлення позовів за Цивільним кодексом України 1963 року у позивача не сплив. Тому при вирішенні спору необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, що стосуються строків позовної давності.

Згідно за ст.258 ЦК України скорочені строки позовної давності в один рік застосовуються до вимог про стягнення неустойки (штрафа, пені).

Згідно за ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Про порушення свого права позивач дізнався з дня, коли відповідач перестав остаточно сплачувати послуги за телефони - з 01.12.2004 року, у зв.язку з чим сума штрафу була нарахована з цього часу згідно розрахунку позивача (а.с. 14). Позовна заява надійшла до суду 15.05.2007 року, тобто після закінчення строку давності. Клопотання про поновлення строків позовної давності позивачем не заявлено, за домовленністю сторін тривалість позовної давності не змінювалася.

У відповідності до п.1.1 Статуту позивач ЗАТ «Український мобільний зв.язок» є првонаступником СП «Український мобильний зв.язок» (а.с.19).

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов,язання, що витікають з умов укладених договорів, та у добровільному порядку не сплачує заборгованість за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 156 грн. 95 коп. Вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу не можуть бути задоволені, оскільки сплинули строки позовної давності для вказаних вимог.

Сплачені позивачем судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі

3

81 грн. (а.с.2, 3, 4). підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених судом вимог, а саме у розмірі 29 грн. 77 коп.

На підставі ст.ст.151, 161 ЦК України 1963 года, 526, 551, 258, 261, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Украйни, суд

ВИ РІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв.язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв.язок» на рахунок 26008526 в Райффайзен банку Аваль, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937, суму боргу за надані послуги зв.язку у розмірі 156 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 29 грн. 77 коп., а всього 186 (сто вісімдесят шість) грн. 72 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.