Постанова № 24244603, 22.05.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/1152/2012

4/0508/1102/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

22 мая 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей судьи -Переверзевой Л.И.,

при секретаре -Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора -Майстренко С.А..,

заявителя -ОСОБА_2,

рассмотрел в открытом судебном заседание заявление ОСОБА_2 об обжаловании бездеятельности субъекта властных уголовно -процессуальных полномочий,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Донецка с заявлением об обжаловании бездеятельности (неисполнении полномочий, установленных законодательством) субъекта властных уголовно -процессуальных полномочий.

Свое обращение в суд с данным заявлением ОСОБА_2 мотивировал тем, что:

2 марта 2011 года им было направленно в прокуратуру Донецкой области заявление о преступления работников прокуратуры Центрально -городского района г. Горловка «проверяющих»4,5 года его заявление о преступных действиях государственного нотариуса при оформлении, а затем «исправлении»договора дарения.

20 июня ОСОБА_2 повторно обратился с заявлением к прокурору Донецкой области о предоставлении ответа на мое заявление от 22 марта 2011 года «О преступлении работников прокуратуры Центрально -городского района г. Горловки Донецкой области».

3 августа 2011 года от Прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 получил письмо №19-6138-08 от 29.07.11 года о законности принятого решения прокуратурой Центрально-городского района г. Горловки.

ОСОБА_2 считает действия прокуратуры Донецкой области, в части - рассмотрения не в установленном законодательством порядке поданного им заявления о преступления от 22 марта 2011 г. о возбуждении уголовного дела относительно работников прокуратуры Центрально -городского района г. Горловки Донецкой области, которые «принимали участие»в проверке заявления о преступлении государственного нотариуса, считает незаконной бездеятельностью, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК Украины максимальный срок проверки заявления о преступления составляет десять дней, а ответ на заявление от 22.03.11 года по состоянию на 13.05.11 г. ОСОБА_2 так и не получил, что послужило основанием для повторного обращения с указанным заявлением, ответ на которое не в установленной форме получен им 3.08.11 г.

Согласно ст. 97 ч. 2 УПК прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о содеянных или готовящихся преступления, в том числе и делах, которое не подлежат их ведению. Проверивши такое заявление или сообщение на наличие оснований для возбуждения уголовного дела (ст. 94 УПК), прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принять в трехдневный срок принять одно из таких решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить дело по принадлежности.

Кроме того, принятое постановление указанные лица обязаны в порядке статей 98-2, 99 УПК Украины вручить подозреваемому и потерпевшему: сообщить о нем заинтересованным лицам путем направления им копии соответствующего постановления, которые в свою очередь могут обжаловать постановление.

Заместитель прокурора использовал понятие «обращение», в то время как ОСОБА_2 никаких обращений в прокуратуру не писал и не направлял. ОСОБА_2 направил в прокуратуру области заявление о совершении относительно него преступления в порядке, предусмотренном статьями 364, 367, 382 УК Украины.

ОСОБА_2 считает, что прокуратурой области не была проведена необходимая, всесторонняя, полная и объективная проверка по его заявлению, тем самым были нарушены требования статей 2, 22 УПК Украины.

В судебном заседание заявитель поддержал доводы, приведенные в его жалобе, просил признать незаконной бездеятельность прокуратуры Донецкой области.

Прокурор в судебном заседание пояснил, что проверка в порядке ст. 97 УПК Украины не проводилась, так как ОСОБА_2 в поданном заявлении не указывалось конкретных доводов совершенного преступления работниками прокуратуры, в их действиях не усматривается состав преступления. Заявитель должен был указать на конкретные события, действия работников прокуратуры, которые бы свидетельствовали об их неправомерности. Возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя, прокурора, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОСОБА_2 22 марта 2011 года в Прокуратуру Донецкой области направленно заявление, в котором он просил провести проверку и возбудить уголовное дело относительно работников Центрально-городской прокуратуры г. Горловки по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 367, 382 УК Украины, принимавших участие в проверке заявления о преступления государственного нотариуса ОСОБА_3

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно статьи 97 УПК Украины, по заявлению или сообщению о преступления прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позже трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.

Поскольку фактически заявление ОСОБА_2 не содержит ссылок на совершение конкретного преступления, совершенного кем-либо, то ответы прокуратуры Донецкой области являются обоснованными и соответствуют нормам действующего уголовно -процессуального законодательства, а поэтому исключают основания для проведения проверки в порядки статьи 97 УПК Украины прокуратурой Донецкой области.

Суд считает, на основании выше изложенного, в удовлетворении заявления ОСОБА_2 об обжаловании бездеятельности субъекта властных уголовно -процессуальных полномочий необходимо отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 97 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ОСОБА_2 об обжаловании бездеятельности субъекта властных уголовно -процессуальных полномочий -отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.

Судья Ворошиловского

районного суду города Донецька Л.И. Переверзева