Постанова № 24244524, 23.05.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/4690/2012

Дело № 1/0508/424/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем УКРАИНЫ

23 мая 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего -судьи Ливочки Л.И.,

при секретаре -Кобец А.И.,

с участием прокурора -Бахарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Нижний Ломов Пензенской области Российской Федерации, русской, гражданки Украины, с высшим образованием, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_1, будучи должностным лицом, совершила служебную халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного к ним отношения, которое причинило существенный вред государственным интересам, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа директора ООО НПО «Резус»от 01.09.2003 года ОСОБА_1 была назначена на должность заместителя директора ООО НПО «Резус», имела право первой подписи на официальных документах предприятия, составляла налоговую и статистическую отчётность, в случае отсутствия директора предприятия исполняла его обязанности.

Таким образом, ОСОБА_1 являлась должностным лицом, так как занимала должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных обязанностей.

Согласно договору № 21/02 от 05.01.2004 года ООО НПО «Резус»приобрело у ЧП «Алькатон»уголь марки АРШС в количестве 980,4 тыс. тонн на сумму 100 000 000,00 гривен, в том числе НДС в сумме 16 666 775,00 гривен. Уголь по описанной сделке должен был находиться на остатках и хранится согласно договора № 24/01 от 03.12.2004 года в ОАО «Снежнянское специализированное ремонтное предприятие»по адресу: пос. Горняцкий, г. Снежное, Донецкой области.

Однако, проведенной плановой тематической проверкой по вопросам правомерности возмещения с бюджета сумм налога на добавленную стоимость ООО НПО «Резус»№ 74/23-2-212-1-32187257 от 17.12.2004 года с дополнениями № 2/23-2-212-1-32187257 от 21.01.2005 года, выполненной государственной налоговой инспекцией в Ворошиловском района города Донецка установлено отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО НПО «Резус». Товар у ЧП «Алькатон»не приобретался, отнесенные суммы 16 666 775,00 гривен, НДС по выше указанному товару в налоговый кредит является нарушением п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Кроме того, ОАО «Снежнянское специализированное ремонтное предприятие»с ООО НПО «Резус»никаких договорных отношений не имело и товар на хранение никогда не принимало.

02.08.2004 года ОСОБА_1, заполняя официальный документ налоговой отчетности, утвержденный приказом Государственной налоговой Администрации Украины от 30.05.1997 года № 166 (в редакции приказа ГНА Украины от 30.09.2003 года № 466), а именно налоговую декларацию о налоге на добавленную стоимость от 02.08.2004 года № 72756, в нарушение п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношения не убедившись в наличии угля, а также, не обратив внимание на несоответствия данных строки 01.1 декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2004 года, где указано, что доход от продажи товаров составляет 1242 тыс. гривен, а согласно данных строки 5 декларации по НДС за 7 месяцев 2004 года объём поставок товаров составляет 102842 тыс. гривен, хотя данные строки 01.1 декларации по налогу на прибыль и данных строки 5 декларации по НДС должны быть одинаковы, не сравнила показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость с отдельными показателями деклараций по налогу на прибыль и внесла в раздел № 3 п. 21 сумму 16 666 775,00 гривен, тем самым, заявив на возмещение из государственного бюджета налог на добавленную стоимость в суме 16 666 775,00 гривен.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, просила уголовное дело в отношении неё прекратить, так как истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не возражал, поскольку со дня совершения преступления истек срок привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины отнесены к категории небольшой тяжести, так как ответственность за их совершение не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности за такое преступление установлен в 3 года со дня совершения преступления.

Таким образом, учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, которое, согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года -для преступлений небольшой тяжести, то есть с 02 августа 2004 года на дату вынесения указанного постановления и принятия решения истекло более семи лет, то суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины -прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение семи суток с момента провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного

суда г. Донецка Л.И. Ливочка