Рішення № 24244254, 24.05.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 426/3242/12

Провадження № 2/426/2496/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.05.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Дуброва А.В.

за участю:

представника позивача - Касьянова Р.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNF0AD40306532 від 18.05.2009 року ОСОБА_2 отримав від банку кредит у розмірі 88921,97 грн зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2014 року.

В порушення норм закону та умов договору кредиту ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 19.01.2012 рік ОСОБА_2 має заборгованість за договором кредиту в розмірі 143887,64 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк»і ОСОБА_2 18.05.2009 року укладено договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль KIA, модель Enterpise, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передає.

Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом його продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ. Також просить зобов'язати Нікопольське ВРЕР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області зняти автомобіль KIA, модель Enterpise, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, та зобов'язати ОСОБА_2 передати ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" технічний паспорт серії НОМЕР_4 від 29.04.2009 року та ключі від автомобіля KIA, модель Enterpise, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобов'язати Нікопольське ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відновити втрачені документи. Стягнути судові витрати, понесені при пред'явленні позову до суду в розмірі 1438,88грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив позивачу відмовити, оскільки вважає, що заборгованість виникла з поважних причин і про це відомо позивачу, оскільки він письмово до банку звертався ще у 2009 році і відповіді не отримав. До того ж відповідач зазначив, що наявність заборгованості за кредитом він не оспорює, але він заперечує проти звернення стягнення на автомобіль. Також наполягає, що нарахування пені (штрафних санкцій) банком здійснено неправомірно, строки позовної давності спливли, а тому його заборгованість за кредитом значно менша ніж зазначено у позові і з цих підстав банку слід відмовити. Відповідач суду пояснив, що запропонував банку погашати заборгованість рівними частинами по 1000 грн., 22.05.2012 року сплатив 1000 грн. за кредитом, але на день розгляду справи на свою письмову заяву відповіді від банку так і не отримав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

18.05.2009 року між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNF0AD40306532 за умовами якого позичальник -ОСОБА_2 отримав від банку кредит у розмірі 88921,97 грн. зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2014 року (а.с. 5-12).

18.05.2009 року між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна -автомобіля марки KIA, модель Enterpise, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачеві на праві власності (а.с.13). На дату підписання договору вартість Предмета застави становить 68231,00 грн., розмір забезпечених вимог становить 111675,00 грн. (а.с.13)

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

В свою чергу в порушення умов кредитного договору та вимог цивільного законодавства ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком не виконав і станом на 19.01.2012 року загальна заборгованість за кредитом склала 143887,64 грн.(а.с.4), яка складається з 61668,05 грн. -заборгованість за кредитом; 27234,09 -заборгованість по процентам за користування кредитом; 7766,10 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 40129,51 грн. -пеня за несвоєчасне виконання забовязань за договором; 250,00 грн. -штраф (фіксована частина); 6839,89 грн. -штраф (5% згідно п. 14.9).

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до умов договору кредиту № DNF0AD40306532 від 18.05.2009 року між сторонами було укладено договір про заставу автотранспорту, за якими передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю.

В порушення вищезазначених вимог закону /Закону України «Про заставу»/ та умов договору, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, повідомлявся про наявність заборгованості та необхідності її погашення (а.с.16), предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач 17.01.2012 року зареєстрував звернення стягнення за договором застави автотранспорта, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) (а.с.15).

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з умовами договору застави звернення стягнення та реалізація предметів застави здійснюється відповідно до чинного законодавства або договору застави, в тому числі шляхом продажу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язань в натурі.

Згідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Оцінивши та дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна -автотранспорту в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з огляду на те, що умовами договору передбачений такий обов'язок відповідача. Доводи позивача щодо звернення стягнення на предмет застави належним чином обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо поважності причин за якими він не міг сплачувати кредити, про те що він запропонував банку сплачувати заборгованість по 1000 грн. щомісяця, не спростовують висновків суду, що ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав. Посилання відповідача, що позивач безпідставно пред'явив позов після спливу строку позовної давності, є помилковими щодо вимог позивача про звернення стягнення на майно.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про звернення стягнення на автомобіль шляхом продажу з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, то підлягають також і задоволенню вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 передати ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" технічний паспорт серії НОМЕР_4 від 29.04.2009 року та ключі від автомобіля KIA, модель Enterpise, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вимоги банку про зобов'язання Нікопольське ВРЕР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області зняти автомобіль з реєстраційного обліку є безпідставними оскільки дублюють первісну вимогу позову якою банку надаються всі повноваження необхідні для здійснення продажу в тому числі зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ, а тому задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги банку, про зобов'язання Нікопольське ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відновити втрачені документи у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту , оскільки такий спосіб захисту цивільного права чи інтересу не передбачений чинним законодавством.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1438,88 грн.(одна тисяча чотириста тридцять вісім грн. 88 коп.)

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № DNF0AD40306532 від 18.05.2009 року, договором застави автотранспорту від 18.05.2009 року, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNF0AD40306532 від 18.05.2009 року в сумі 143887,64 грн. звернути стягнення на предмет застави:

- автомобіль KIA, модель Enterpise, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" технічний паспорт серії НОМЕР_4 від 29.04.2009 року та ключі від автомобіля KIA, модель Enterpise, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»судові витрати в розмірі 1438,88 грн.(одна тисяча чотириста тридцять вісім грн. 88 коп.)

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: А. Г. Багрова