Постанова № 24244135, 18.05.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

0418/2599/2012

3/0418/1069/2012

ПОСТАНОВА

18.05.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю прокурора - Кузьменко С.С.

представника митниці - Романенко І.М., Козій І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої декларантом ЗАТ «Міжгалузева база комплектації»що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.340 Митного кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року в зону діяльності Південної митниці на підставі контракту від 20.01.12 № EV-006/12, специфікації до нього №1 від 20.01.12 на адресу АТ «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтакт»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська,17) від компанії Excellence Pump Industry Co. Ltd (Китай) відповідно до товаросупровідних документів: інвойсу від 27.01.12 року № IT20111110EY/1, коносаменту від 04.01.12 року №DMCQHSK0189843, сертифікату походження від 10.01.12 №ССРІТ120581097 морським транспортом у контейнері № MAEU6374535 з Китаю надійшов товар -" насос відцентрований одноступінчатий та частини до насосів", вагою нетто 396 кг, вартістю 40 179,64 грн., який надалі 05.03.12 року згідно з CMR від 02.03.12 року № 070401 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 був доставлений в зону митного контролю м/п „Дніпропетровськ-Індустріальний" Дніпропетровської митниці.

Того ж дня посадова особа АТ «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтакт»ОСОБА_3 до м/п „Дніпропетровськ-Індустріальний" на зазначений вище товар подала вантажну митну декларацію типу ІМ 74 у режимі митного складу, зареєстровану за №110130000/2012/502096.

20.03.2012 року для здійснення митного оформлення насосу та частин до нього, нею була подана декларація типу ІМ 40, яка була зареєстрована за №110130000/2012/502492.

Того ж дня під час здійснення митного оформлення та огляду контейнеру № MAEU6374535 з товаром, було встановлено, що серед із заявленим у ВМД обладнанням знаходяться не задекларовані за встановленою формою «робоче колесо (1 шт.), ущільнююче кільце (1 шт.), корпус насосу (1 шт.) та кільцева прокладка (1 шт.)».

За вказаним фактом відносно ОСОБА_3 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар (наявність, найменування, вага), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Товар, що є безпосереднім предметом правопорушення вилучений та зберігається на складі митниці і його вартість, згідно службової записки відділу митних платежів Дніпропетровської митниці від 21.03.12 року №10-44/19, складає 3931,98 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що не задекларований товар являв собою додаткові комплектуючи до насосу, а тому вважала, що останні не потребували додаткового декларування. Просила накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Представники митниці та прокурор в судовому засіданні подання підтримали та просили визнати ОСОБА_3 винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.30 ст.1 Митного кодексу України посадовими особами підприємств - є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ст.340 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В своїх пояснення ОСОБА_3 посилалась на те, що незадекларовані товари, а саме: робоче колесо, ущільнююче кільце, корпус насосу та кільцева прокладка були комплектуючими до ввезеного та задекларованого насосу, а тому не підлягали додаткового декларування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувала сама ОСОБА_3, вказані робоче колесо, ущільнююче кільце, корпус насосу та кільцева прокладка по суті були запасними комплектуючими до насосу, а не комплектуючими, що є невідємною частиною останнього.

В звязку з чим, останні підлягали окремому декларуванню з зазначенням найменуваня, ваги, вартості та коду цього товару.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України, за ознаками незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар (найменування, вартість, вага, код товару), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина останньої підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 22.03.2012 року (а.с.3-5), ВМД ІМ 74 №110130000/2012/502096 від 05.03.2012 року (а.с.11-12), актом проведення митного огляду товарів за ВМД №11013000/2012/502096 від 05.03.2012 року (а.с.13), ВМД ІМ 40№ 110130000/2012/502492 від 20.03.2012 року (а.с.14-16), контрактом від 20.01.2012 року (а.с.17-20), інвойсом від 27.01.2012 року (а.с.22), коносаментом від 04.01.2012року (а.с.23-24), СМR від 02.03.2012року № 070401 (а.с.27), технічним паспортом виробу б/н (а.с.28-34), та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах адміністративної справи та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 Митного кодексу України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн.

На підставі чого, відповідно до ст.ст.384,385 МК України суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь митниці витрати за зберігання вилученого товару, що був предметом порушення митних правил, за період з 26.03.2012 року (дня розміщення на складі) до 18.05.2012 року (дня розгляду справи) в розмірі 18,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1,86,88,340,384,385 МК України, ст.ст.280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 АППБ «Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товару під час провадження по справі про порушення митних правил в розмірі 18,40 грн., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 АППБ «Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ______ 2012 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.