Ухвала суду № 24244005, 21.05.2012, Апеляційний суд Херсонської області

21.05.2012

Справа №22ц-2190/767/2012р. Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.

Категорія: 27 Доповідач -Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по кредитному договору №CrL-SMEH00/017/2008 від 27.05.2008 року в розмірі 1 155 428, 94 грн. Загальна заборгованість складається із суми основного боргу в розмірі 142 000 доларів США, що еквівалентно 1 123 220 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 383, 03 доларів США, що еквівалентно 26 759, 77 грн., пені у розмірі 5 349, 17 грн., та штрафу в сумі 100 грн. В обґрунтування своїх вимог посилались на ту обставину, що ОСОБА_1, отримавши кошти за кредитним договором свої обов'язки по погашенню кредиту, сплаті відсотків не виконує. ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з боржником, як поручитель за договором поруки №1/SR-SMEH00/017/2008 від 27.05.2008 року.

24.12.2011 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEH00/017/2008 від 27.05.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 У зв'язку з цим представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну позивача по справі на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»і дане клопотання було задоволено судом

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором №CrL-SMEH00/017/2008 від 27.05.2008 року в розмірі 1 155 428, 94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»в рівних частинах сплачений судовий збір в сумі 1700грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року та ухвалити по суті нове рішення, яким стягнути з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CrL-SMEH00/017/2008 від 27.05.2008 року в розмірі 1 155 428, 94 грн. Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що позов був поданий публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», з яким ним укладався кредитний договір. Під час дії кредитного договору всі права вимоги по ньому перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Вважає, що новий кредитор має право вимоги лише за кредитним договором з боржника, оскільки право вимоги за договором поруки товариству «ОТП Факторинг Україна»Банком не передавалося.

В письмових запереченнях представник позивача Тоцька Т.О. просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SMEH00/017/2008, відповідно до умов якого Банком було надано кредит у вигляді Кредитної лінії з лімітом 152 300 доларів США з кінцевим строком погашення до 27.05.2017 року зі сплатою процентів у розмірі 6, 49% + FIDR (а.с.9). Забезпечуючи виконання боржником обов'язків за кредитним договором, Банк 27.05.2008 року уклав договір поруки №1/SR-SMEH00/017/2008 з ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань в повному обсязі (а.с.17).

Умовами п.1.1 ч.2 кредитного договору передбачається, що позичальник зобов'язаний належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.5 кредитного договору. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором, проценти сплачуються позичальником 15 числа кожного календарного місяця.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язання перед Банком не виконує, погашення заборгованості не здійснює, чим порушує умови кредитного договору. ОСОБА_2, будучи повідомленою Банком про невиконання боржником своїх зобов'язань по погашенню кредиту також ухиляється від узятих на себе зобов'язань поручителя (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань боржником умов кредитного договору №CrL-SMEH00/017/2008 від 27.05.2008 року, заборгованість перед Банком за кредитним договором склала 1 155 428, 94 грн. (а.с.21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2011 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEH00/017/2008 від 27.05.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 (а.с.51). У зв'язку з цим представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну позивача по справі на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»і дане клопотання було задоволено судом (а.с.76).

Таким чином, дійшовши висновку, що позичальником та поручителем порушено умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка відповідачами не погашена, суд дійшов вірного висновку про наявність передбачених ст.ст.1050, 1054 ЦК України підстав для стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого позивачем розрахунку, правильність яких перевірена судом та належними доказами не спростована. Заборгованість була стягнута на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про що свідчить винесена судом першої інстанція ухвала про виправлення описки (а.с.82), що спростовує доводи апелянта про ухвалення рішення по справі на користь неналежного позивача. Також колегія суддів не приймає доводи ОСОБА_1 про те що ОСОБА_2, як поручитель не несе солідарну відповідальність з боржником по його зобов'язанням, оскільки передачі прав за договором поруки товариству «ОТП Факторинг Україна»не відбулося. Зазначені доводи є безпідставними та спростовуються умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю, де в терміні «кредитний портфель»сторони в договорі визначили право вимоги до боржників та їх поручителів щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти та будь-які штрафні санкції на дату набрання чинності. Крім того, Додатком 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю визначено, що право вимоги відступлено також і по договору поруки №1/SR-SMEH00/017/2008 від 27.05.2008 року (а.с.65).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: