Рішення № 24242957, 23.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 0707/2728/2012

2/0707/1075/2012

номер р. стат. звіту -43

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ЖРЕП №3 та ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ЖРЕП №3 та ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про виселення колишнього чоловіка з АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, та визнання його таким, що втратив право користування вказаною кімнатою гуртожитку.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору найму від 09.02.2012 року вона є наймачем АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу з відповідачем 05 квітня 2007 року, останній проживав окремо, а в за згоди позивача знов проживав у вказаній кімнаті де проживає на даний час. Зазначає, що відповідач ніде не працює, що витрати по утриманню вказаної кімнати вона несе одна. Крім цього відповідач зловживає алкогольними напоями, неодноразово завдавав побої як їй та сину, про що свідчать постанови про відмову в порушенні кримінальних справ відносно нього, а півроку тому взагалі вигнав її та сина із кімнати, в зв'язку з чим вони проживали спочатку у вказаному гуртожитку в кладовій кімнаті, а потім позивач переїхала жити до своїх знайомих, а син продовжує проживати у кладовій гуртожитку. З врахуванням того, що ОСОБА_3 систематично порушує правила співжиття, веде антигромадській спосіб життя і робить неможливим для неї та її сина проживання разом з відповідачем в одній кімнаті просить суд визнання його таким, що втратив право користування вказаною кімнатою гуртожитку з виселенням його без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому. Крім цього зазначила, що відповідач її та її сина в кімнату гуртожитку не пускає, в зв'язку з чим вона більше ніж півроку вимушена проживати у своєї тітки ОСОБА_4, а син проживає в кладовій гуртожитку. Спроби мирним шляхом вирішити питання, щодо сумісного проживання виявилися невдалими, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, неодноразово завдавав побої як їй та сину та крім цього після однієї із сварок порвав її паспорт громадянина України, трудову книжку та порізав її одяг.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 підтримав позов та просив його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.116 Житлового кодексу України систематично порушує правила співжиття, веде антигромадській спосіб життя і робить неможливим для позивача та її сина проживання разом з ним в одній кімнаті.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного позову. З поданих ним заперечень, слідує, що він жодних антигромадських дій не вчиняв та до адміністративної відповідальності не притягався, заперечує той факт, що від нього працівниками міліції відбиралися будь-які пояснення та він порвав паспорт ОСОБА_1 та порізав її одяг. Крім цього зазначає, що за проживання в гуртожитку була заборгованість, яку він погасив.

Від представника третьої особи ЖРЕП №3 - ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розгляд справи провести у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник третьої особи ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що на даний час що відповідач ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки як з позивачем так і їх сином, ображає їх нецензурними словами. Крім цього зазначила, що ОСОБА_3 позивача

та її сина не пускає до їх кімнати в гуртожитку, в зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 проживає разом з нею, а її син проживає в кладовій гуртожитку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що на даний час що відповідач ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки як з позивачем так і їх сином, ображає їх нецензурними словами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що він є сином відповідача, що останній зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки як з ОСОБА_1 так і ним, в результаті чого їм неодноразово було заподіяно тілесних ушкоджень, постійно виражається нецензурною лайкою в його адресу та матері при сторонніх особах, а на даний час не пускає його та матір додому, в зв'язку з чим його матір проживає разом з ОСОБА_4, а він проживає в кладовій гуртожитку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до договору найму житлового приміщення від 09 лютого 2011 року між КП «ЖРЕП №3»та ОСОБА_1 укладено договір найму житлового приміщення АДРЕСА_1, для проживання сім'ї із 3 осіб (а.с.5-6)

Згідно із копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1(а.с.7-8).

Відповідно до довідки № 57 від 19 січня 2012 року виданою ЖРЕП №3 - ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 та договір найму укладено між нею та ЖРЕП №3 на трьох чоловік: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7.(а.с. 12).

Згідно із відповіддю ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1(а.с.21).

Відповідно до довідки №16 від 18 січня 2012 року виданої Мукачівською загальноосвітньою школою № 1 ОСОБА_1 працює прибиральницею у вказаній школі (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 10 січня 2012 року шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_1 розірвано (а.с.10).

Згідно із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 січня 2012 року, проведеною перевіркою встановлено, що 06 січня 2012 року ОСОБА_1 знаходилась в кімнаті сусідки ОСОБА_8 куди зайшов ОСОБА_3 та на грунті неприязних відносин вдарив останню декілька раз рукою по обличчю, чим спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.13).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 березня 2011 року, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 09 березня 2011 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з ОСОБА_1, після якої порвав паспорт громадянина України та трудову книжку останньої та порізав її одяг (а.с.14).

Згідно із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 лютого 2012 року проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 03 лютого 2012 року відмовився впускати свого сина ОСОБА_7 додому, при цьому намагався його вдарити (а.с. 18).

Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року ОСОБА_3, 29 липня 2011 року, за місцем проживання в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_9, на зауваження не реагував та намагався вдарити останню, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 96).

Згідно із постановою Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року ОСОБА_3, 05 серпня 2011 року, за місцем проживання в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 на зауваження не реагував, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП України та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 97).

Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року ОСОБА_3, 02 листопада 2011 року, за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_7, під час якої виражався нецензурною лайкою в його адресу, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч.2 КУпАП України та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.98).

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача

В судовому засіданні повністю спростовані твердження відповідача у поданих ним запереченнях стосовно того, що він жодних антигромадських дій не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, що від нього працівниками міліції не відбиралися будь-які пояснення та він порвав паспорт ОСОБА_1 та порізав її одяг, а навпаки встановлено, що відповідач ОСОБА_3 веде антигромадський спосіб життя, систематично порушує правила співжиття, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та зробив неможливим для позивача та її сина проживання разом з ним в одній кімнаті, що заходи попередження та громадського впливу позитивних результатів не дали, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 116 Житлового кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_3 з АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов