Ухвала суду № 24241394, 08.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року справа №2а/0570/3663/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г.,

розглянувши в письмовому провадженні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 28 березня 2012 року справі № 2а/0570/3663/2012 (суддя Христофоров А. Б.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд»

до Красноармійської державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року відкрите акціонерне товариство «Трест Красноармійськшахтобуд» направило поштою до Донецького окружного адміністративного суду позов до Красноармійської державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним і скасування податкових повідомлень-рішень № 0000181840 від 16 лютого 2012 року, № 0000171840 від 16 лютого 2012 року, визнання незаконними дій Красноармійської ОДПІ при проведенні перевірки та складанні акту перевірки № 218/15-310/00180798 від 15 лютого 2012 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року позовна заява ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» була залишена без руху з посиланням на те, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень, наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, тому судовий збір був сплачений позивачем в меншому ніж належить розмірі, що обумовило вимоги суду про доплату судового збору та надання відповідних доказів.

9 квітня 2012 року позивач надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Одночасно зі скаргою позивачем було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке судом апеляційної інстанції було задоволено.

Сторони були повідомлені про дату та час слухання, але своїм правом бути присутніми на судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Спірними у даній справі є податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку суми грошового зобов'язання з земельного податку, тому вимоги суду першої інстанції про сплату судового збору, виходячи з майнового характеру спору, є правомірними.

Вказана позиція була доведена до апеляційних судів листом Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва