Постанова № 24238153, 17.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року справа №2а-5905/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Первомайська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в м.Первомайську до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Первомайська про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 р. Державна податкова інспекції в м. Первомайську Луганської області (далі ДПІ в м.Первомайську) звернулося до суду з позовом, який в ході слухання справи був уточнений, до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Первомайська (далі КП ЖЕК № 2 м. Первомайська) про стягнення податкового боргу у розмірі 292827,26 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з КП ЖЕК № 2 м. Первомайська кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 292827,26 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих КП ЖЕК № 2 м. Первомайська в доход Державного бюджету України на р/р 31114029700054, отримувач - ГУДКУ у Луганській області м.Луганськ.

Суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг підприємства у розмірі 292827,26грн., що виник за період з 30.01.2011р. по 30.05.2011 р., є узгодженим та відповідачем не сплачений, наявність податкового боргу підтверджується зворотнім боком облікової картки платника. Приймаючи до уваги норми Податкового кодексу України, якими встановлено право податкового органу, щодо погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач просить стягнути податковий борг який нібито виник за рахунок не сплати платежів за 2011 рік, але ДПІ м.Первомайська неодноразово самостійно перераховувала кошти не за призначення платежу, а на погашення боргу який нібито виник за попередні роки, що є порушенням норм діючого законодавства, і це встановлено судовими рішеннями, які судом першої інстанції не були прийняті до уваги.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КП житлово-експлуатаційна контора № 2 м.Первомайська зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 27.05.2002 за №13881050004000032 (а.с.24), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств України, ідентифікацій код 03339785 (а.с.6), та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в м.Первомайську районі Луганської області (а.с.25).

КП ЖЕК № 2 м.Первомайська подало до ДПІ в м. Первомайску декларації та здійснило перерахування платежів з зазначенням періоду, а саме: податкова декларація №9006306822 від 19.01.2011 р. на суму 72956,00 грн. (а.с.10-11), сплачено платіжними дорученнями № 67 від 21.01.2011р. - 30000грн., № 129 від 26.01.2011р. - 23000грн., № 135 від 28.01.2011р. - 4500грн., № 136 від 28.01.2011р. - 15456грн. (а.с.39-40); податкова декларація № 90053683 від 17.02.2011 р. на суму 68060,00 грн. (а.с.12-13), сплачено платіжними дорученнями № 244 від 22.02.2011р. - 30000грн., № 245 від 24.02.2011р. - 28000грн., № 255 від 25.02.2011р. - 9660 грн., № 256 від 25.02.2011р. - 400грн. (а.с.41-42); податкова декларація № 9001195376 від 18.03.2011 р. на суму 61733,00 грн. і уточнюючий розрахунок № 9001602812 від 25.03.2011 р. - 36,00 грн (а.с.14-16), сплачено платіжними дорученнями № 354 від 11.03.2011р. - 1500грн., № 382 від 21.03.2011р. - 10000грн., № 399 від 24.03.2011р. - 5000грн., № 402 від 25.03.2011р. - 35.70грн., № 403 від25.03.2011р. - 30000грн., № 404 від 28.03.2011р. - 6000грн., № 422 від 29.03.2011р. - 2333грн., № 423 від 29.03.2011р. - 1600 грн., № 431 від 30.03.2011р. 3800грн., № 432 від 30.03.2011р. 1500грн. (а.с.43-47); податкова декларація № 9002244289 від 19.04.2011 р. на суму 62843,00 грн. (а.с.17-18), сплачено платіжними дорученнями № 543 від 22.04.2011р. - 20000 грн., № 551 від 26.04.2011р. - 18000 грн., № 553 від 27.04.2011р. - 2700 грн., № 554 від 28.04.2011р. - 22143 грн. (а.с.48-49), уточнюючий розрахунок № 9003486626 від 19.05.2011 р. - 1,00 грн. і податкова декларація №90048775 від 19.05.2011 - 59149,00 грн. (а.с. 19-23), сплачено платіжними дорученнями № 656 від 23.05.2011р. - 20000грн., № 672 від 24.05.2011р. - 20000грн., № 673 від 25.05.2011р. - 8000 грн., № 675 від 26.05.2011р. - 25000грн., № 686 від 27.05.2011р. - 2200 грн., № 687 від 30.05.2011р. - 6449грн. (а.с.50-52).

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішень судів, які набрали законної сили у справах № 2а-9988/10/1270, № 2а-8094/10/1270, № 2а-8523/10/1270, №2а-8092/10/1270, №2а-622/11/1270, № 2а-10033/10/1270, № 2а-596/11/1270, № 2а-913/11/1270, №2а-9988/10/1270, за позовами КП ЖЕК № 2 м.Первомайська до ДПІ в м. Первомайську про визнання неправомірними дій щодо здійснення перерозподілу сплачених сум податку на додану вартість, ДПІ в м.Первомайську було проведено перерахунок картки особового рахунку в ручному режимі, однак, за підприємством рахується заборгованість за минулі роки, у зв'язку із чим сплачені відповідачем у 2011 році суми з податку на додану вартість були позивачем перераховані податковим органом згідно з черговістю його виникнення за минулі роки до 2010 року, оскільки таке право надано податковому органу п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.49.16 ст. 49 Кодексу платник податків зобов'язаний сплатити податкове зобов'язання, яке самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених Кодексом.

Статтею 20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право, серед інших, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно ч. 6 вказаної статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявності доказів.

КП ЖЕК № 2 м. Первомайска в ході слухання справи в апеляційній інстанції подано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. у справі № 2а-8567/11/1270 за позовом КП житлово-експлуатаційної контори № 2 м.Первомайска до ДПІ у м.Первомайску Луганської області про визнання незаконним дії по перерозподілу сплачених сум з податку на додану вартість, зобов'язання визнати відсутність боргу, який виник до 1095 днів до його виникнення, яке ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011р. залишено без змін, яким визнано незаконними дії державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області по перерозподілу сплачених сум з податку на додану вартість у 2009 році та перерозподіл коштів не по призначенню платежу; визнано незаконними дії державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області по перерозподілу сплачених сум з податку на додану вартість у 2008 році та перерозподіл коштів не по призначенню платежу; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Первомайську Луганської внести данні у картки особових рахунків Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 щодо сплати заборгованості з податку на додану вартість за 2008 та 2009 роки.

Вказане рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню.

На підставі вказаних обставин, з урахування вищевказаних норм ст.71 КАС України, колегією суддів було зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Первомайську надати суду картку платника податку - відповідача з урахуванням постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. у справі № 2а-8567/11/1270.

Оскільки позивач без поважних причин не надав на пропозицію суду докази для підтвердження обставин, на які посилався у позові, колегією суддів вирішено справу на основі наявних доказів.

Отже, колегія суддів, приймаючи до уваги норми Податкового кодексу України і Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позовні вимоги не підтверджені відповідним доказом - обліковою карткою платника, а доводи апелянта податковим органом не спростовані належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 197, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Первомайська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року, задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в м.Первомайську до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Первомайська про стягнення податкового боргу, скасувати.

Державній податковій інспекції в м.Первомайську у задоволені позовних вимог до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Первомайська про стягнення податкового боргу, відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон