Рішення № 2423791, 02.09.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2008 Справа № 11/424-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Моісеєва В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Херсонський завод гумотехнічних виробів", м.Херсон

до Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 3928грн. 34коп.

Обставини справи: провадження у справі вчинюється за позовом про стягнення як заборгованості вартості недопоставленої олії в сумі 3928,34грн.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов, невиконання зобов'язань пояснив різким збільшенням ціни на олію.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У справі № 11/424-08 суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству або порушувало чиїсь права, свободи, інтереси.

Суд задовольняє позов у зв'язку з наступним.

Платіжним дорученням № 474 від 02.07.2007р. позивач оплатив рахунок відповідача № 26 від 02.07.2007р. на суму 27900грн. щодо вартості 6 тн олії соняшникової. Натомість позивач отримав від відповідача олію соняшникову загальною вартістю 23971,66грн. за видатковими накладними № 26/1 від 10.07.2007р., № 26/2 від 17.07.2007р., № 1322 від 13.08.2007р.

Щодо решти - 3928,34грн. (27900-23971,66грн.) відповідач не надав позивачеві ні олії цією вартістю, не повернув цієї суми позивачеві, не дивлячись на вимогу про повернення суми у претензії № 242/В-01 від 24.06.2008р.

Згідно з ч.3 ст.612 ЦК України у випадку якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У спірному випадку оплачена позивачем вартість ненаданої йому відповідачем олії на суму 3928,34грн. для позивачу є збитками.

Задовольняючи позов суд відносить на відповідача судові витрати у справі - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ці витрати, вчинені позивачем при зверненні з позовом до суду підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного Приватного підприємцяОСОБА_1 (інп. НОМЕР_1,АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2в "Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Херсонський завод гумотехнічних виробів" (код ЄДР 05516932, м.Херсон, вул. Перекопьска, 178-А, р/р 260097855 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 352457) 3928грн. 34коп. збитків, 102грн. витрат зі сплати держмита, 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

03.09.2008р.