Ухвала суду № 24236373, 24.04.2012, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1420/1214/2012

Провадження 2/1420/433/2012

У Х В А Л А

24 квітня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача Святелик А.А.,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги позивача задоволено повністю -стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк»в рахунок заборгованості за кредитним договором № 55-14П/2008 від 28 березня 2008 року -350176 грн. 65 коп., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 березня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Мегабанк»та ОСОБА_5, а саме на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за цільовим призначенням -обслуговування житлового будинку та господарських будівель, для погашення за рахунок коштів, одержаних від продажу, заборгованості ОСОБА_4 за вказаним вище кредитним договором.

03 квітня 2012 року відповідачкою ОСОБА_3 подано заяву про його перегляд. Підставами перегляду заочного рішення відповідачка вважала її неявку в судове засідання з поважних причин через неповідомлення її про час та місце розгляду справи належним чином, а також низки порушень ст. 119 ЦПК України.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявлену вимогу підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з судової повістки про виклик у судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 березня 2011 року (а. с. 188), її не було вручено відповідачці особисто.

Доводи відповідачки про істотне значення доказів, на які вона посилається, на думку суду, заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує заочне рішення або відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити повністю.

Заочне рішення від 21 березня 2011 року, ухвалене в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2012 року о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: