Постанова № 24235103, 15.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2012 р. № 2а- 1289/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Пятакова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-Охоронна фірма "БРІГ"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-Охоронна фірма "БРІГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2012 р. за № 0000112330 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає недоведеними в Акті невиїзної перевірки №10/23-30/33118966 від 10.01.2012 порушення ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»п. 198.1,. 198.3. 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України, посилання в Акті перевірки на нікчемність договору № 01/10/2010(1) є безпідставними і непідтвердженими. Відтак до даного договору неможливе застосування приписів ст.216 ЦК України, в частині відсутності юридичних наслідків недійсного правочину, а тому податкове повідомлення -рішення прийняте на підставі висновків вказаного акту перевірки підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі міста Харкова проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-Охоронна фірма "БРІГ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Фірма «Сат Імпекс»(код ЄДРПОУ 32564148) за період з 01.02.2011р. по 31.05.2011 року за результатами якої складено акт від 10.01.2012 року № 10/23-30/33118966.

Відповідно до висновків акту від 10.01.2012 року № 10/23-30/33118966 перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ всього у сумі 59392,0 грн., в тому числі у лютому 2011 року в сумі 14950,0 грн., у березні 2011 року в сумі 13192,0 грн., у квітні 2011 року в сумі 15833,0 грн., у травні 2011 року в сумі 15417,0 грн.

На підставі висновків вказано акту перевірки від 10.01.2012 року № 10/23-30/33118966 Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000112330 від 23.01.2012 р., яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього на суму 9393,0 грн.

Щодо встановлених податковим органом порушень позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за період з 01.02.2011р. по 31.05.2011 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.10.2010 року між ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»- Замовник та ТОВ Фірма «Сат Імпекс»- Виконавець, був укладений договір № 01/10/2010(1) відповідно до умов якого Виконавець зобов'язаний надати наступні послуги: перевірити відповідність діючих внутрішніх документів Замовника (Дислокації, ати технічного обстеження та т.д.) вимогам чинного законодавства, технічним умовам здійснення охоронних заходів; розробити та надати Замовнику документи щодо здійснення охорони об'єктів (Дислокації, Акти технічного обстеження, Інструкції здійснення охорони об'єктів і т. д) (п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.3.3. вказаного договору від 01.10.2010 року № 01/10/2010(1), акт про надані послуги підписується сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, якому фактично надавались послуги.

Позивачем надані на підтвердження виконання умов договору акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000485 від 30.04.2011 року, № ОУ-0000369 від 31.03.2011 року, № ОУ-0000364 від 28.02.2011 року, № ОУ-31/05-1 від 31.05.2011 року, з яких неможливо встановити які саме послуги були передані Виконавцем - ТОВ Фірма «Сат Імпекс»Замовнику ТОВ «АКБ-ОФ Бріг». Крім того невідомо де саме складені акти та представник позивача не зміг пояснити суду що означає сума в розмірі 1 гривні, яка відображена в актах.

Копії долучених до матеріалів актів здачі-прийняття робіт мають дефекти форми, змісту та походження, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно вказаного Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що вимоги п. 1.1 договору № 01/10/2010(1) від 01.10.2010 року щодо зобов'язання Виконавця надати послуги: перевірити відповідність діючих внутрішніх документів Замовника (Дислокації, ати технічного обстеження та т.д.) вимогам чинного законодавства, технічним умовам здійснення охоронних заходів, ТОВ Фірма «Сат Імпекс»виконані не були, що також не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

Дані обставини свідчать про те, що при укладанні правочину їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлювали наявність в їх діях порушення вимог податкового законодавства.

Відповідно положенням п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а п. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням положень наведених норм, суд вважає необхідним вказати, що укладений позивачем правочин з ТОВ Фірма «Сат Імпекс»(ідентифікаційний код 32564148) має ознаки недійсності в розумінні ст. 215 ЦК України, а документи, виписані з посиланням на них, не породжують для сторін юридичних наслідків, зокрема, для позивача -права формування на їх підставі податкового кредиту по ПДВ.

Також позивачем додані до матеріалів справи податкові накладні від 28.02.2011 року № 3916, від 31.05.2011 року № 320, від 31.02.2011 року № 6008, 29.04.2011 року № 309, в яких зазначено послуги з техобстеження об'єктів, тобто не підтверджено факт передачі послуг з перевірки відповідності діючих внутрішніх документів Замовника (Дислокації, ати технічного обстеження та т.д.) вимогам чинного законодавства, технічним умовам здійснення охоронних заходів; документів щодо здійснення охорони об'єктів (Дислокації, Акти технічного обстеження, Інструкції здійснення охорони об'єктів і т. д).

Відповідно до обов'язків сторін за договором № 01/10/2010(1) від 01.10.2010 року, а саме п. 4.1.4 передбачено, що для виконання послуг за вказаним договором Виконавець зобов'язаний залучати спеціалістів, які володіють достатнім рівнем знань та навиків, які дозволять якісно виконати завдання, які вказані в заявці на виконання послуг; п. 4.1.5 передбачено, що для виконання послуг по даному договору Виконавець зобов'язанні за сій рахунок та кошти використовувати сучасне технічне обладнання, яке дозволяє якісно виконати завдання, які вказані в заявці на виконання послуг; п. 4.1.6 передбачено, що Виконавець за свій рахунок та кошти зобов'язаний забезпечити доставку спеціалістів на об'єкт, незалежно від місця його розташування.

Доказів того, чи були виконанні вказані обов'язки Виконавцем - ТОВ Фірма «Сат Імпекс»при виконанні договору № 01/10/2010(1) від 01.10.2010 року представником позивача до суду надані не буди.

Відповідно до порядку надання послуг за вказаним договором (п.2.1), Замовник направляє Виконавцю заявку на виконання послуг в якій вказує яку роботу повинен виконати Виконавець, відповідно до умов вказаного договору.

Судом встановлено, що між ТОВ «Георгіос»та ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»було укладено договір на охорону об'єкту від 15.06.2010 року № 15/06/2010, між Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Придніпровській залізниці та ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»було укладено договір на охорону об'єкту від 02.02.2011 року № 73- ЮІ, між Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Одеській залізниці та ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»було укладено договір на охорону об'єкту від 03.02.2011 року № 13-ЮІ, між Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Донецькій залізниці та ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»було укладено договір на охорону об'єкту від 02.02.2011 року № 160/ЮІ та від 02.02.2011 року № 161/ЮІ.

За вказаними договорами позивач приймає на себе зобов'язання з охорони приміщень та забезпечення збереження майна, зобов'язується надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки.

Також судом встановлено, що враховуючи необхідність наявності документів з охорони майна ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»зверталося з відповідними заявками до ТОВ «Сат Імпекс»в яких просило виготовити необхідні документи. Такі заявки були направлені:

- в лютому 2011 року на обстеження та виготовлення технічної документації з охорони Філії УДЦТС «Ліски»на Донецькій залізниці, за адресою м. Луганськ, м. Донецьк;

- в березні 2011 року на обстеження та виготовлення технічної документації з охорони Філії УДЦТС «Ліски»на Одеській залізниці, за адресою Одеська обл. Біляєвський р-н, ст. Усатове-1;

- в квітні 2011 року на обстеження та виготовлення технічної документації з охорони Філії УДЦТС «Ліски»на Південній залізниці, за адресою: Сумська виробнича дільниця;

- в травні 2011 року на обстеження та виготовлення технічної документації з охорони ТОВ «Георгіос»за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Елізарово.

Представником позивача до матеріалів справи надані копії технічної документації з охорони об'єктів, а саме: дислокації об'єктів, актів технічного обстеження об'єктів, інструкцій старшого охоронця, інструкції охоронця -кінолога, інструкцій охоронця, графіків робіт та обходів, планів схем об'єктів, за якими ТОВ Фірма «Сат Імпекс»на виконання умов договору від 01.10.2010 року № 01/10/2010(1) укладеного з ТОВ «АКБ-ОФ Бріг», нібито надало послуги на виконання умов договорів укладених ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»з ТОВ «Георгіос», Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Придніпровській залізниці, Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Одеській залізниці, Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Донецькій залізниці.

Суд зауважує, що п.3.1 договорів на охорону об'єкту укладених між ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»та Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Придніпровській залізниці, Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Одеській залізниці, Філією ДПУДЦТС «Ліски» на Донецькій залізниці, від 02.02.2011 року № 73-ЮІ, від 03.02.2011 року № 13-ЮІ, від 02.02.2011 року № 160/ЮІ, від 02.02.2011 року № 161/ЮІ, передбачено, що Замовник та Виконавець (ТОВ «АКБ-ОФ Бріг») спільно проводять обстеження приміщень, включених до дислокації об'єкту, з приводу їх технічної міцності та придатності до охорони. За результатами обстеження складається Акт технічного обстеження об'єкту, де вказується недоліки технічної міцності об'єкту, даються рекомендації по їх усуненню.

Вказаними договорами на охорону об'єктів не передбачено участь третіх осіб щодо складання Актів технічного обстеження об'єктів. Крім того наданні представником позивача до матеріалів справи копії технічної документації з охорони об'єктів затверджені між ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»та Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Придніпровській залізниці, Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Одеській залізниці, Філією ДПУДЦТС «Ліски» на Донецькій залізниці та ТОВ «Георгіос», а не між ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»та ТОВ «Сат Імпекс». На вимогу суду позивачем не надано доказів існування угод щодо допущення працівників ТОВ Фірму «Сат Імпекс»на охоронювані об'єкти Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Придніпровській залізниці, Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Одеській залізниці, Філією ДПУДЦТС «Ліски»на Донецькій залізниці та ТОВ «Георгіос»та надання їм дозволу на переміщення по об'єктам охорони.

Отже, копії технічної документації з охорони об'єктів, а саме: дислокації об'єктів, актів технічного обстеження об'єктів, інструкцій старшого охоронця, інструкції охоронця -кінолога, інструкцій охоронця, графіків робіт та обходів, планів схем об'єктів, не є належним та допустимим доказом підтвердження виконання ТОВ Фірма «Сат Імпекс»умов договору від 01.10.2010 року № 01/10/2010(1) укладеного з ТОВ «АКБ-ОФ Бріг».

Суд зазначає, що позивачем по справі взагалі не доведено факту того, що документи, які стосуються охорони об'єктів виготовлені саме підприємством ТОВ Фірма «Сат Імпекс». Навпаки вказані документи мають підпис та печатку підприємства позивача та третіх осіб.

Пунктом 198.1. ст.. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На підставі п.198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договору. Натомість судом встановлено нереальність та не фактичність здійснених господарських операцій.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, що зазначені в акті перевірки щодо встановлених порушень податкового законодавства.

За таких обставин, висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки відповідають дійсності, а податкове повідомлення - рішення відповідача від 23 січня 2012 р. за № 0000112330 відповідає ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-Охоронна фірма "БРІГ" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 21 травня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко