Постанова № 24235074, 16.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 травня 2012 р. № 2-а- 5116/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -Макаренко М.І., відповідача -Гавриленко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Бурспецстроймонтаж»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж" звернулося до суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011р. № 0002171520, яким визначено суму податкових зобов'язань в розмірі 16010,41 грн.

Позовну заяву позивач обґрунтовує наступним. Фахівцем ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж», за результатами якої складено акт №1670/15-210 від 19.09.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0002171520 від 02.11.11 року. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0002171520 від 02.11.11 року не є обґрунтованим, оскільки висновки податкового органу ґрунтуються на рішенні про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача, ТОВ "Спецтрубомонтаж", яке було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року по справі №2-а-8300/11/2070.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що на момент виписки податкової накладної, на підставі якої позивач сформував податковий кредит з ПДВ, було дійсним рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача, ТОВ "Спецтрубомонтаж".

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж" Макаренко М.І. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Гавриленко М.Ю.- в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.08.2006 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 074299 (а.с.11).

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 344665820326, що підтверджується свідоцтвом №100062991 серії НБ № 090264 (а.с.14).

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкові було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю " БМУ Бурспецстроймонтаж ". За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 19.09.2011 за №1670/15-210 (а.с.15-17), висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за липень 2011 року, внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12808,33грн.

На підставі акту перевірки №1670/15-210 від 19.09.11 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкові було прийняте податкове повідомлення -рішення №0002171520 від 02.11.11 року (а.с.18), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 16010,41 грн., в тому числі: за основним платежем - 12808,33 грн., за штрафними санкціями - 3202,08 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області та ДПС України, за результатами чого були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг позивача від 13.01.2012 № 1871/10/25-103 та від 05.04.2012 року №6076/6/10-2115 (а.с. 19-22).

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були обставини, встановлені під час проведення перевірки, а саме: ТОВ "БМУ Бурспецстроймонтаж" до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код 31939034, індивідуальний податковий номер 319390320300) у сумі 12808,33 грн. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код 31939034) від 13.08.2009 р. №100240031 анульовано 15.06.2011 р.

З акту перевірки вбачається, що податкова накладна № 257 була виписана ТОВ "Спецтрубомонтаж" 29.07.11 року на загальну суму 76850,00 грн., в тому числі ПДВ - 12808,33 грн. Копія зазначеної податкової накладної долучена до матеріалів справи (а.с.33).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11 року, по справі №2а-8300/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 370 від 15.06.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Спецтрубомонтаж" як платника ПДВ з 15.06.2011 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2011 року (справа № К/9991/84761/11) виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11 року по справі №2а-8300/11/2070 зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Остаточне рішення за касаційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Вищим адміністративним судом України прийняте 19 квітня 2012 року, яким в її задоволенні відмовлено.

Отже, на момент виписки податкової накладної від № 257 від 29.07.11 року та формування на її підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року по справі №2а-8300/11/2070 не набрала законної сили. Крім того, виконання судових рішень першої та другої інстанцій було зупинено до 19.04.2012 року.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Спецтрубомонтаж" слід вважати відновленим лише з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-8300/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 370 від 15.06.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", тобто, з 01.11.11 року.

Вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій ТОВ "Спецтрубомонтаж" в період з 15.06.2011р. по 01.11.2011 року (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних, як це помилково стверджує позивач. Наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача - ТОВ "Спецтрубомонтаж".

Щодо позивача, суд вважає, що його дії у липні 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Спецтрубомонтаж", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні. Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, контрагент позивача - ТОВ "Спецтрубомонтаж", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги оспорюване рішення контролюючого органу.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж» в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у липні 2011 року включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", яке на той момент не мало такого права.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення, встановлене актом перевірки, підтверджується зібраними по справі доказами, а тому позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0002171520 від 02.11.2011 р. не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову в повному обсязі виготовлено 22 травня 2012 року.

Суддя Білова О.В.