Постанова № 24235067, 16.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3272/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бідонько А.В., суддів Бабаєва А.І., Котеньова О.Г.

при секретарі судового засідання - Загребельному В.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Давидової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружної адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України про визнання дій незаконними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства Юстиції України, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача та скасувати Наказ № 305/5 Міністерства Юстиції України від 23.02.2012 р. про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 12.05.2009 р., видану Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є арбітражним керуючим на підставі ліцензії серії НОМЕР_1, виданої 12 травня 2009р. Державним департаментом з питань банкрутства.

Постановою господарського суду Харківської області від 12 січня 2011 року по справі № Б-50/184-10 ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Земляни» (код ЄДРПОУ 31085409, адреса: м. Харків, вул. Матросова, 20) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором TOB «ТПД «Земляни»було призначено арбітражного керуючого П'янова С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2011 року було припинено обов'язки ліквідатора TOB «ТПД «Земляни» П'янова С.В., та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

У період з 09.02.2012 р. по 10.02. 2012 р. органом державного контролю відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківської області було проведено позапланову перевірку додержання позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого на підставі скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»№ 120-2-0-00/6-2046 від 14.12.2011р., що є кредитором TOB «ТПД «Земляни».

10 лютого 2012р. Головним управлінням юстиції у Харківській області був складений акт позапланової перевірки № 3 та акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності № 4.

Акт № 4 від 10.02.12р. дає відповідачу право анулювати ліцензію позивача відповідно до статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

07.03.2012р. позивачем було одержано лист від Міністерства Юстиції України, яким відповідач повідомляв позивача про анулювання його ліцензії на підставі наказу Міністерства Юстиції України № 305/5 від 23.02.2012р.

Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними через відсутність, на його думку, порушення в його діях вимог закону.

Відповідач, Міністерство Юстиції України, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, послався на їх необґрунтованість та безпідставність, зазначивши, що у зв'язку з надходженням скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 14.12.2011 року, скорегованої листом (дозволом) Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу від 29.12.2011 року, наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 13.01.2012 року № 29/2 створено комісію, призначено голову та членів комісії для проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання обов'язків ліквідатора TOB «ТПД «Земляни».

В ході проведення позапланової перевірки Комісія неупереджено та об'єктивно прийшла до висновку про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності у зв'язку з нанесенням значних збитків боржнику та кредиторам. Усунути виявлені в ході проведення позапланової перевірки порушення неможливо, оскільки під час перевірки встановлені конкретні збитки, нанесені арбітражним керуючим ОСОБА_1 боржнику та кредиторам щонайменше у розмірі 93365,00 грн. Позивач допустив бездіяльність, що свідчить про навмисні дії ліквідатора щодо реалізації майна за менш привабливою вартістю TOB «Інтер-строй Інвест», та очевидно суперечить інтересам боржника та кредиторам.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Постановою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 року по справі № Б-50/184-10 ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Земляни»(код ЄДРПОУ 31085409, адреса: м. Харків, вул. Матросова, 20) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором TOB «ТПД «Земляни»було призначено арбітражного керуючого П'янова С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 року по справі № Б-50/184-10 (а.с. 12-16) було припинено обов'язки ліквідатора TOB «ТПД «Земляни»П'янова С.В., та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії НОМЕР_1, видана 12.05.2009 р. Державним департаментом з питань банкрутства) (а.с. 8).

Відповідно до актів прийому-передачі б/н від 18.08.2011 р. П'яновим С.В. передано ОСОБА_1: печатку TOB «ТПД «Земляни», бухгалтерську та іншу документацію (а.с. 9, 11).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. по справі № Б-50/184-10 апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. у справі № Б-50/184-10 скасовано (а.с. 17-19).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 р. у справі № Б-50/184-10 касаційну скаргу ліквідатора TOB «ТПД «Земляни»задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 року у справі № Б-50/184-10 залишено в силі (а.с. 20-24).

У зв'язку з надходженням скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»№ 120-2-0-00/6-2046 від 14.12.2011 р. (а.с. 125-127), що є кредитором TOB «ТПД «Земляни», скорегованої листом (дозволом) Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу від 29.12.2011 року, наказом Головного управління юстиції у Харківській області № 29/2 від 13.01.2012 року створено комісію, призначено голову та членів комісії для проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання обов'язків ліквідатора TOB «ТПД «Земляни».

До скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»додані листи, надіслані на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1:

- № с24-120-1/3817 від 26.08.2011 р. (а.с. 134) щодо бажання Банку та TOB «Моноліт-Груп»придбати майно банкрута та повідомити про час і місце проведення аукціону з продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений лист отриманий арбітражним керуючим ОСОБА_1 особисто 27.08.2011 р., про що свідчить особистий підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 147);

- № с24-120-1/4008 від 07.09.2011 р. (а.с. 129) щодо наявності пропозиції TOB «Моноліт -Груп»придбати нерухоме майно банкрута за ціною в розмірі 10 млн. грн. та проведення прилюдних торгів. Зазначений лист отриманий арбітражним керуючим ОСОБА_1 особисто 10.09.2011 р., про що свідчить особистий підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 130);

- № с24-120-1/5511 від 25.11.2011 р. (а.с. 132) щодо скликання зборів комітету кредиторів. Зазначений лист отриманий арбітражним керуючим ОСОБА_1 особисто 05.12.2011 р., про що свідчить особистий підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 133);

- № с24-120-1/4992 від 03.11.2011 р. (а.с. 131) щодо повідомлення Банку про час, місце та умови продажу. Зазначений лист направлений арбітражному керуючому ОСОБА_1 зі зворотнім повідомленням, докази отримання до скарги не додані.

Матеріали справи не містять відповідей ОСОБА_1 на вказані листи банку.

10 лютого 2012 р. Головним управлінням юстиції у Харківській області був складений акт позапланової перевірки № 3 (а.с. 54-60) та акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності № 4 (а.с. 61-62), на підставі яких було виявлено такі порушення:

- п. 4.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. № 3176/5 (надалі - Ліцензійні умови);

- п. 4.1. Ліцензійних умов;

- абз. 4 п. 4.2. Ліцензійних умов;

- ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- ч. 8 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 12 ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 16 ч. 1. ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- ч. 4 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»;

- ч. 1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»;

- абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»;

- ч. 6 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»;

- абз. 3 п. 3.4. Порядку контролю за додержанням арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.11р. №3175/5;

- п. 2.2. Інструкції щодо заповнення форм подання арбітражним керуючим інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.09.2011р. № 2089/5.

В ході проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов, встановлені факти неналежного виконання ним своїх обов'язків, що спричинило значну матеріальну шкоди боржнику, зокрема: ігнорування приписів ч.ч.1 ,2, 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч. 4 ст. 17 Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»спричинило матеріальної шкоди боржнику у розмірі 93365,00 грн.

На підставі наказу Міністерства Юстиції України № 305/5 від 23.02.2012 р. ліцензія позивача серії НОМЕР_1 від 12.05.2009 р. анульована (а.с. 67).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки України 04.05.2001 № 72/49, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 травня 2001р. за № 436/5627, у п.3.1 якого встановлено, що при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий зобов'язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно до ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»однією із підстав для анулювання ліцензії є акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 5.11 п. 5 Порядку контролю за додержанням арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом міністерства юстиції України від 14.10.11 № 3177/5 (надалі - Порядок) акт про неможливість арбітражного керуючого забезпечити виконання Ліцензійних умов, який є підставою для анулювання ліцензії, складається на підставі акта планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов. Неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, зокрема, вважаються: установлення фактів неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, що спричинили завдання значної матеріальної шкоди боржнику (банкруту), кредиторам боржника (банкрута).

Статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом»встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом»встановлено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії та зобов'язано ліквідатора з дня свого призначення:

- приймати до свого відання майно боржника та вживати заходи по забезпеченню його збереження;

- виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснювати інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізувати фінансове становище банкрута;

- пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

- вживати заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передавати у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізувати майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Матеріали справи свідчать, що Ліквідатором ТОВ «ТПД «Земляни»- арбітражним керуючим ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу від 02.09.2011 року з TOB «Інтер-строй Інвест»нежитлової будівлі та земельної ділянки (а.с. 35-38) на підставі протоколу № 1 аукціонних торгів на «Універсальної біржі «Гермес»від 21.02.2011 року (а.с. 25).

Відповідно до протоколу № 1 аукціонних торгів на «Універсальної біржі «Гермес»від 21.02.2011 року, на аукціон була виставлена нежитлова будівля універмагу, літ. «А-2», площа 3952,9 кв.м., в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. «В», «Г», «Д», огорожа, № 1, 2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер 7110800000:02:004:0074 з початковою вартістю 1867300,00 грн. з кроком аукціону 5% від попередньої ціни (а.с. 25).

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). До початку торгів ліцитатор описує об'єкт приватизації та умови його продажу. Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об'єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

В аукціоні приймало участь 3 учасника реєстраційні №№ 2165, 2166, 2167. Учасник за № 2167 запропонував початкову ціну, однак інший учасник за № 2165 TOB «Інтер-строй Інвест»запропонував наступну ціну вищу на 5%, відповідно до кроку аукціону, та став переможцем аукціону за ціною 1960665,00 грн. без ПДВ.

TOB «Інтер-строй Інвест»у повному обсязі з договором купівлі - продажу від 02.09.2011 р. не розрахувався, що підтверджується претензією ліквідатора ОСОБА_1 №89/12 від 13.12.2011 р. (а.с. 52) та відповіддю TOB «Інтер-строй Інвест»на цю претензію № 18 від 20.12.2011 р. (а.с. 53).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»- право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Згідно ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. У триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об'єкта.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Відповідно абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Таким чином, укладаючи договір купівлі-продажу, ліквідатор свідомо порушив строки його укладання, оскільки на час його укладання отримав лист банку, що підтверджується особистим підписом в повідомленні про поштове відправлення.

Колегія суддів вважає помилковими доводи позивача з приводу відсутності у нього інших повноважень, ніж підписання договору купівлі-продажу через проведення 21.02.2011 р. аукціонних торгів попереднім ліквідатора П'яновим С.В. з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Такі підстави визначено ч.10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом». Так, керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Матеріалами справи підтверджено, що всупереч наведеним вимогам закону ліквідатор TOB «ТПД «Земляни»арбітражний керуючий ОСОБА_1, достеменно знаючи, що є пропозиції щодо придбання майна боржника на кращих умовах ніж за протоколом № 1 аукціонних торгів на «Універсальної біржі «Гермес»від 21.02.2011 року, не виконав свого обов'язку, встановленого абз. 12 ч.1 ст. 25 Закону, тобто не відмовився від укладання договору купівлі-продажу, не звернувся до суду з вимогами про скасування результатів аукціону, а уклав договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.09.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.09.2011 р., укладений ОСОБА_1, з порушенням вимог ст. 22, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»щодо переходу права власності на нежитлову будівлю з моменту повного розрахунку покупцем за цим договором. Таким чином, арбітражний керуючий, який отримав усі листи банку з пропозицією придбати майно на більш вигідних умовах, діяв з порушенням вимог ч. 6 та ч. 8 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 692 ЦК України, ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», не розірвав вказаний договір купівлі - продажу з можливістю укладання договору купівлі - продажу на більш вигідних умовах.

Слід зазначити, що ліквідатор порушив як строки укладання договору купівлі продажу, так і строки проведення розрахунків за укладеним договором купівлі продажу.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача з приводу помилковості звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з листами до арбітражного керуючого ОСОБА_1 через скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 р., та, відповідно, наявність обов'язку звернення до попереднього арбітражного керуючого П'янова, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 року по справі № Б-50/184-10 (а.с. 12-16) було припинено обов'язки ліквідатора TOB «ТПД «Земляни»П'янова С.В., та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії НОМЕР_1, видана 12.05.2009 р. Державним департаментом з питань банкрутства) (а.с. 8).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом»У постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 р. у справі № Б-50/184-10 касаційну скаргу ліквідатора TOB «ТПД «Земляни»задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 року у справі № Б-50/184-10 залишено в силі (а.с. 20-24).

Таким чином, саме арбітражний керуючий ОСОБА_1, призначений ліквідатором TOB «ТПД «Земляни», мав надавати відповіді на листи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- кредитора TOB «ТПД «Земляни»та надавати щомісячно звіт ліквідатора.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення перевірки арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримав три пропозиції банку щодо придбання майна, при цьому станом на 10.02.12 покупець не розрахувався за придбане майно банкрута. Зокрема лист від 07.09.11 № с24-120-1/4008 щодо наявності пропозиції TOB «Моноліт - Груп»придбати нерухоме майно банкрута за ціною в розмірі 10 млн. грн. та проведення прилюдних торгів, отриманий арбітражним керуючим ОСОБА_1 особисто 10.09.2011 р., про що свідчить особистий підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення. Однак, відповідей на листи банку позивачем надано не було. Зазначена бездіяльність свідчить про навмисні дії ліквідатора щодо реалізації майна за менш привабливою вартістю TOB «Інтер-строй Інвест», та очевидно суперечить інтересам боржника та кредиторів.

Колегія суддів, надаючи оцінку твердженню позивача щодо невидання відповідачем розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, зазначає наступне.

Згідно п. 5.7 Порядку контролю за додержанням арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом міністерства юстиції України від 14.10.11 № 3177/5, у разі усунення арбітражним керуючим зазначених в акті перевірки порушень Ліцензійних умов протягом п'яти робочих днів з дня складання акта та до надання розпорядчого документа щодо усунення порушень і надання органу державного контролю документів, які це підтверджують, розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов не видається.

Матеріали справи свідчать, що усунути виявлені в ході проведення позапланової перевірки порушення неможливо, оскільки під час перевірки встановлені конкретні збитки, нанесені арбітражним керуючим ОСОБА_1 боржнику та кредиторам щонайменше у розмірі 93365,00 грн.

Згідно абз. 9, 10 ч. 1. ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»підставами для анулювання ліцензії є: акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Тобто різні по своїй суті та взаємовиключні підстави для анулювання ліцензії не можуть застосовуватися поетапно та передувати одна одній.

Таким чином, при встановленні в ході перевірки однієї з підстав для анулювання ліцензії (неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов внаслідок неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, що спричинили завдання значної матеріальної шкоди боржнику (банкруту), кредиторам боржника (банкрута), застосовувати до ліцензіата іншу санкцію, а саме: видача розпорядження, недоцільно.

Отже, під час розгляду справи знайшли своє підтвердження факти порушення арбітражним керуючим вимог закону при здійсненні своїх повноважень, в той час, коли позивач повинен був діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Порушення відповідачем встановленої законом процедури прийняття рішення за результатами позапланового контрольного заходу судом встановлені не були.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та рішення відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8- 14, 71, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України про визнання дій незаконними та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Суддя Бідонько А.В.

Суддя Бабаєв А.І.

Суддя Котеньов О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 21.05.2012 року.