Постанова № 24235004, 10.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2012 р. № 2-а- 4544/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача -Шумейко О.О.

представника відповідача - Онищенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 590.839,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень, зменшеного податковим повідомленням - рішенням №0000330840/0 від 22.09.2010р. за липень 2010 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (рахунок 26002200400001 в Публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590.839,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень;

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі акту перевірки ДП завод «Електроважмаш» № 3457/40-028/00213121 від 17.09.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000330840/0 від 22.09.2010 року, відповідно до якого за липень 2010 року позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 590.839,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-12313/10/2070 залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року, якою вказане податкове повідомлення - рішення скасоване. Зазначені рішення суду набрали законної сили. Враховуючи, що правомірність декларування вказаної суми підтверджена судовими рішеннями, однак бюджетна заборгованість не відшкодована, відповідний висновок податковий орган до ГУ ДКУ у м. Харкові Харківської області не надав, позивач, посилаючись на ст. 200 ПК України просить суд визнати протиправною бездіяльність податкового органу та стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов вказав, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові діяла на момент виникнення спірних правовідносин виключно правомірно. На думку відповідача, остаточним рішенням у процедурі судового оскарження - є рішення Вищого адміністративного суду України, яке переглянуто Верховним судом України, у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Оскільки, 27.04.2011 року відкрито касаційне провадження у справі 2а-12313/10/2070, остаточне рішення по даній справі не винесено, судове оскарження наразі триває. За таких підстав, відповідач не допускав бездіяльності та діяв в межах законодавства України та на користь захисту прав держави.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на позов, просив суд відмовити у задоволення позову - у повному обсязі.

Відповідач - Державна казначейська служба України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.правом надати письмові заперечення на позов, останній не скористався.

За таких підстав, суд вирішив розглянути справу за відсутністю представника Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Як вбачається із матеріалів справи, співробітниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена документальна невиїзна перевірка підприємства позивача - Державного підприємства заводу "Електроважмаш" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 р., за результатами якої 17.09.2010 року складено акт перевірки № 3457/40-028/00213121.

За результатами згаданої перевірки, позивачем допущено порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого, на думку відповідача, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 590.839,00 грн. за липень 2010р.

З посиланням на вищевказаний акт перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000330840/0 від 22.09.2010 р. про зменшення Державному підприємству заводу "Електроважмаш" суми бюджетного відшкодування у розмірі 590.839,00 грн. за липень 2010р.

Не погодившись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням - рішенням № 0000330840/0 від 22.09.2010 р., позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року у справі № 2а- 12313/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року, позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" задоволений, оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

Отже, рішеннями судів першої та другої інстанцій, які набрали законної сили, підтверджена правильність формування позивачем податкового кредиту, встановлена неправомірність відмови податкового органу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за оспорюваним актом індивідуальної дії, і Харківський окружний адміністративний суд при вирішенні даної справи, не може залишити поза увагою правових позицій, які викладені адміністративним судом першої та апеляційної інстанції в даних судових актах.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач ДП завод "Електроважмаш" має право на відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590.839,00 грн. за липень 2010 р.

Судовим розглядом встановлено, що 15.03.2012 року ДП завод "Електроважмаш" звернулося до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби України із заявою за вих. №248-182 від 15.03.2012 року про надання висновку щодо здійснення бюджетного відшкодування. Однак відповіді на вказану заяву податковий орган не надав, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні. На день звернення до суду бюджетне відшкодування з ПДВ не здійснено.

Відповідно до п.1.8, 1.5 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон), чинному на момент виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Звітний (податковий) період - це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

У відповідності до пп. 7.7.3-7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв станом на дату прийняття позивачем рішення про одержання бюджетного відшкодування, відповідачем за наслідками проведеної перевірки було винесено рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Підпунктом 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України визначено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Крім того, суд при розв'язанні спору враховує положення чинного Податкового кодексу України, відповідно до п.200.1 ст.200 якого: сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. «а»п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.200.15 ст.200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як зазначалося, податкове повідомлення - рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування, а саме: податкове повідомлення - рішення № 0000330840/0 від 22.09.2011 року, було оскаржене ДП завод "Електроважмаш" у судовому порядку.

За наслідками судового розгляду, постанова суду першої інстанції від 24.01.2011 р. та ухвала суду апеляційної інстанції від 31.03.2011р. у справі № 2а- 12313/10/2070 в силу ст. ст. 254- 255 КАС України, набули законної сили та підлягають виконанню, не зважаючи на те, що процедура судового оскарження, у зв'язку з поданням СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові ДПС касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України не завершена.

Суд також відзначає, що доказів зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.02.2011 року по справі №12313/10/2070 касаційною інстанцією відповідачем не надано.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України "Про проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20.07.2010р., підтвердження суми бюджетного відшкодування податковим органом слід розуміти як узгодження платником податку суми такого відшкодування з податковим органом шляхом підтвердження заявленої до відшкодування платником суми податку на додану вартість актом проведеної перевірки.

Разом з тим, у даному Листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Крім того, згідно п.200.23 ст.200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам податків протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За таких підстав, позовні вимоги ДП завод "Електороважмаш" щодо стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства бюджетної заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590.839,00 знайшли обґрунтоване підтвердження під час розгляду справи та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України про здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 590.839,00 суд зазначає наступне:

Бездіяльністю за загальним правилом є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, котрі вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків згідно з законодавством України.

Як слідує з матеріалів справи, питання про отримання позивачем спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ було фактично розглянуто СДПІ.

Так, відповідачем було прийнято рішення про продовження процедури судового оскарження шляхом подання до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги та доведено до позивача правову позицію органу ДПС щодо можливості надання у спірних правовідносинах до управління ДКС України висновку про відшкодування суми у розмірі 590.839,00 грн.

Отже, у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень вчинено певні дії, які не можуть бути визнані бездіяльністю.

З урахуванням наведеного, позов в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності задоволенню не підлягає.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (рахунок 26002200400001 в Публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590 839,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень.

Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (проспект Московський, 299, м.Харків, 61089) судовий збір у розмірі 1073,00 (одна тисяча сімсот три грн. 00 коп.)ю

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко