Постанова № 24234989, 21.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2012 р. № 2-а- 5394/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Шибаєва В.М.,

представника відповідача - Спиридонової Ю.М.,

представника третьої особи - Агафонової Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" до Відділу Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Харкова, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" (надалі - ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень скасувати постанову Ленінського ВДВС Харківського МУЮ серією ВП №29592154 від 22.02.2012 року про накладення арешту коштів боржника ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.02.2011 року Харківським окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою стягнуто з ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» суму заборгованості в розмірі 116360,28 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова. На теперішній час вказане рішення суду позивачем не виконана через накладення постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по виконавчому провадженню №29592154 від 22.02.2012 року арешту на рахунки позивача. Позивач не заперечує проти сплати заборгованості в розмірі 116360,28 грн. та зазначив, що в підтвердження своїх намірів звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, за результатами розгляду якої 27.04.2011 року ухвалою суду вказана заява була задоволена. Позивач також зазначив, що оскаржувану постанову він вчасно не отримав. У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. При цьому посилався на те, що 20.10.2011 року постановою №29592154 було відкрите виконавче провадження №29592154 щодо виконання виконавчого листа №2а-1024/11/2070 виданого 25.02.2011 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова боргу у розмірі 116360,28 грн. Вказана постанова позивачем була отримана. У зв'язку з тим, що позивачем добровільно не було виконано зазначений виконавчий документ державний виконавець, реалізуючи обов'язок вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, для забезпечення реального виконання рішення прийняв постанову про арешт коштів боржника від 22.02.2012 року. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувана постанова прийнята правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. При цьому навів доводи, аналогічні підставам незгоди з позовом відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.10.2011 року на підставі заяви Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова від 12.10.2011 року про примусове виконання рішення (а.с. 57), керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 20.10.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Балабою Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29592154 (а.с. 71) щодо виконання виконавчого листа №2а-1024/11/2070 виданого 25.02.2011 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова боргу у розмірі 116360,28 грн. (а.с. 58-59).

Згідно з пунктом 2 вказаної постанови боржнику надано строк до 27.10.2011 року для добровільного виконання виконавчого листа №2а-1024/11/2070 виданого 25.02.2011 року, а в пункті 3 зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

22.02.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Спиридоновою Ю.М. винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника - ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж», у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого листа №2а-1024/11/2070 виданого 25.02.2011 року (а.с. 69).

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 6 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження №29592154 від 20.10.2011 року була надіслана позивачу та отримана ним, що підтверджується копією супровідного листа від 20.10.2011 року №41076, копією витягу з журналу реєстрації вихідних документів та повідомленням про вручення відправлення (а.с. 68, 81-85).

Проте, рішення щодо виконання якого було відкрито виконавче провадження №29592154, а саме виконавчий лист №2а-1024/11/2070 виданий 25.02.2011 року, позивачем добровільно не було виконано, що не заперечується позивачем. У зв'язку з цим, державний виконавець, реалізуючи обов'язок вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, для забезпечення реального виконання рішення прийняв постанову про арешт коштів боржника від 22.02.2012 року.

Постанова про арешт коштів на рахунках боржника від 22.02.2012 року була надіслана позивачу листом від 22.02.2012 року №5620, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вихідних документів (а.с. 52-56).

Також, вказана постанова була надіслана відповідним банкам, в яких відкриті рахунки позивача, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вихідних документів та наданими банками відповідями листами від 01.03.2012 року №65/03, від 01.03.2012 року №0192/03, від 03.03.2012 року №151 (а.с. 55, 76-78).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене суд вважає, що, приймаючи постанову про арешт коштів боржника від 22.02.2012 року, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги щодо скасування постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ серією ВП №29592154 від 22.02.2012 року про накладення арешту коштів боржника ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж»..

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" до Відділу Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Харкова, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.05.2012 року.

Суддя Піскун В.О.