Постанова № 24234985, 15.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

15 травня 2012 р. справа № 2-а- 4367/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді -Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача -Кліщ А.О.;

відповідача, СДПІ по РВПП у м.Харкові - Онищенка А.В.;

відповідача, УДКСУ у м.Харкові Харківської області -не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ДП завод "Електроважмаш" до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, ДКСУ в особі УДКСУ у м.Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому 1) просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 1126806,33 гривень, зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000310840/0 від 08.07.2009 року за жовтень, листопад, грудень 2006 року, 2) стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 1126806,33 гривень та зобов'язати Державну казначейську службу України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області забезпечити перерахування зазначених коштів.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що СДПІ по РВПП у м.Харкові за наслідками проведеної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення ДП Завод "Електорважмаш" задекларованого бюджетного відшкодування з ПДВ. Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, постановою якого рішення суб"єкта владних повноважень було скасовано. Рішення суду набрало законної сили. Незважаючи на приписи ст. 200 Податкового Кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії по поверненню позивачу на свій рахунок (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судовими рішеннями суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1.126.806,33 грн. , кошти позивачу на поточний банківський рахунок не надійшли.

В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби - у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій відповідачів та не закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень.

Представник другого відповідача який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За матеріалами справи судом встановлено, що СДПІ по РВПП у м.Харкові була проведена перевірка діяльності ДП завод "Електроважмаш", результати якої оформлені актом №2225/40-027/00213121 від 30.06.2009 року. З посиланням на згаданий акт перевірки СДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000310840/0 від 08.07.2009р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень -грудень 2006 року в розмірі 1126806,33 гривень.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Харківського окружного адміністративного суду та скасоване Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 02.03.2010 року по справі № 2а-41343/09/2070, яка набрала законної сили 12.10.2010 року відповідно до Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 року.

Суд відмічає, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З наявних у справі документів слідує, що відповідно пп. 7.7.3-7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв станом на дату прийняття позивачем рішення про одержання бюджетного відшкодування) відповідачем за наслідками проведеної перевірки було винесено рішення про зменшення заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ. Вказане рішення суб"єкта владних повноважень, як зазначено вище, було оскаржено позивачем до суду.

Тобто позивачем, у відповідності до пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", було розпочату процедуру оскарження вказаного рішення суб"єкта владних повноважень.

Системно аналізуючи положення ст. 254-255 Кодексу адміністративного судочинства, ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.7 Закону України "Про ПДВ", ст.ст.56 і 200 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 12.10.2010 року (дата винесення апеляційним адміністративним судом рішення про справі про скасування податкового повідомлення - рішення) процедура судового оскарження рішень відповідача, прийнятих за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених позивачем до відшкодування, була завершена.

Відповідно до ч. 2 пп. 7.7.9 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представниками позивача та відповідача - СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові визнано, що рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 р. було отримано податковим органом, долучено до відповідної касаційної скарги, яка станом на теперішній час знаходиться на розгляді Вищого адміністративного суду України, при цьому висновок на отримання платником податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковою інспекцією не складався та до органу державної казначейської служби України не передавався.

Оскільки процедура судового оскарження рішення контролюючого органу була завершена 12.10.2010 р., то суд вважає за необхідне керуватись при вирішенні спору п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ", де зазначено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Приписами п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011р.) також зазначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З матеріалів справи слідує, що відповідач, СДПІ по РВПП у м.Харкові до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 1126806,33 грн.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що правомірність заявленої платником податків до відшкодування суми ПДВ підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відтак, вказана обставина не потребує додаткового доказування. Крім того, в ході розгляду справи відповідач - податковий орган не подав до суду жодних доказів неправомірності формування платником податків спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ, належних доводів з даного приводу не навів, а будь-які посилання СДПІ на невиконання постачальниками своїх обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків згідно з законом жодним чином не впливають на обов'язок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої платником податків вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, наведені в обгрунтування заперечень доводи суперечать положенням закону, то позов в цій частині підлягає до задоволення.

Розглядаючи справу в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 1126806,33 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000310840/0 від 08.07.2009 року за жовтень-грудень 2006 року, суд зазначає наступне.

Бездіяльністю, за загальним правилом, є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, котрі вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків згідно з законодавством України.

Як слідує з матеріалів справи, питання про отримання позивачем спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковою інспекцією фактично не розглядалось, після набрання законної сили судовим рішенням, яким підтверджено право ДП на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, податковою інспекцією висновків на перерахування ДП коштів не складалось, таких висновків до органів Державної казначейської служби України не подавалось.

Отже, у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень допущена бездіяльність, адже не було вчинено належних дій.

З урахуванням наведеного, позов в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності також підлягає задоволенню. При цьому, суд зазначає, що вимога про зобов'язання відповідача, ДКСУ в особі УДКСУ у м.Харкові Харківської області забезпечити перерахування коштів поглинається вимогою про стягнення, а відтак, окремо не розглядається.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ДП завод "Електроважмаш" до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, ДКСУ в особі УДКСУ у місті Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості -задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш"(ідентифікаційний код 00213121, місцезнаходження: пр. Московський, 299, м. Харків, розрахунковий рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк"м. Харків, МФО 380537) суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1.126.806,33 (один мільйон сто двадцять шість тисяч вісімсот шість гривень 33 коп.) грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код 00213121, місцезнаходження: пр. Московський, 299, м. Харків, розрахунковий рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк"м. Харків, МФО 380537) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2012 року.

Суддя О.В. Старосєльцева