Вирок № 24234519, 07.05.2012, Ставищенський районний суд Київської області

Справа №: 1024/865/12

Провадження № 1/1024/30/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

за участю прокурорів: Кулаківського К. О., Чугаєва В. Ю.,

потерпілої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розкішна Ставищенського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого 29.04.2004 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин:

27.01.2012 року, близько 21 години, між ОСОБА_2 та його колишньою дружиною - ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння після спільного вживання спиртних напоїв, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 на побутовому ґрунті виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_2, будучи обурений поведінкою ОСОБА_3, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс їй багаточисельні удари руками та ногами в різні частини тіла, а саме в голову, тулуб та кінцівки, в результаті нанесення яких спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: рани в проекції правого тім'яного бугра; саден на лобі, спинці носа, в області щелепи справа та на підборідді; синців на підборідді зліва, верхній губі та на носі, в області правого надпліччя спереді, на правому плечі та передпліччі, на тильній поверхні лівого плеча, передпліччі та кисті, в проекції крила правої здухвинної кістки, лівої здухвинної кістки, на бічній поверхні грудної клітини ззаду, на лівій сідниці, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передній брюшній стінці, на передній і зовнішній поверхні стегон та гомілок, на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції реберної дуги; переломів 2-11 ребер справа та 2-9 ребер зліва з пошкодженням легенів; забою серця та відриву капсули печінки вздовж зв'язки. Закрита травма грудей та живота згідно висновку судово-медичного експерта № 22/Д від 21.03.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла близько 3 години ІНФОРМАЦІЯ_7

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що ввечері 26 січня 2012 року до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 і попросила, щоб він забрав його колишню дружину ОСОБА_3, оскільки та була в стані сильного алкогольного сп'яніння і могла замерзнути. Після цього на автомобілі таксі він забрав свою колишню дружину з будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, в якому він проживав по найму, де разом повечеряли та випили спиртне. 27 січня 2012 року вони з ОСОБА_3 ще вжили спиртні напої і між ними під-вечір, виникла сварка, у зв'язку з тим, що вона не хотіла йти з будинку, а йому потрібно було йти на роботу і, крім того до будинку мала прийти власниця. Оскільки ОСОБА_3 з будинку на його прохання не виходила, під час сварки на кухні будинку він наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого остання впала на підлогу та почала обзивати його. Він, не втримавшись, знову вдарив ОСОБА_3 правою рукою по обличчю, від чого остання знову впала на підлогу у кухні. Потім він випхнув ОСОБА_3 з будинку у веранду, а потім за двері веранди. Сам пішов в будинок по її куртку. Коли повернувся, вона знову була у веранді і постійно говорила щось образливе у його адресу. В той час він не втримався і сильно вдарив ОСОБА_3 правою ногою в область правого боку, від чого вона вилетіла з будинку надвір, відчинивши своїм тілом двері і надворі впала на терасі. Коли остання знову стала заповзати у веранду, він, обурившись цим, став бити її руками і ногами по різним частинам тіла. Як і куди бив - не пам'ятає. Потім на прохання ОСОБА_3 він дав їй води, а згодом в магазині „Оберіг" придбав для неї 2 л молока та пляшку горілки. Коли повернувся додому, - ОСОБА_3 знаходилася на кухні і випила з пакету молоко, а він випив трохи горілки, після чого ліг відпочивати. Коли вночі прокинувся, - ОСОБА_3 лежала на підлозі веранди біля вхідних дверей. Накривши її курткою та доріжкою, щоб вона не замерзла, пішов у кімнату далі спати. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_7 він виявив, що ОСОБА_3 померла, після чого пішов до Ставищенського РВ і повідомив про обставини її смерті. За час перебування ОСОБА_3 у нього в будинку ніхто до будинку не приходив.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що 26 січня 2012 року, близько 22 години, він на своєму автомобілі підвозив підсудного в с. Брилівка, де останній забрав якусь жінку, після чого вони відразу повернулися в смт. Ставище, де за проханням підсудного вони спочатку проїхали на вул. Леніна до двохповерхівок, підсудний кудись пішов, повернувся приблизно через 5 хвилин. Потім вони поїхали на вул. Тракторну в смт. Ставище, де підсудний розрахувався з ним і разом з жінкою вийшов з автомобіля. Жінка на будь-які травми чи поганий стан свого здоров'я не скаржилася, мала гарний настрій;

- показами свідка ОСОБА_7, який суду показав, що з 1 січня 2012 року в будинку АДРЕСА_1 який належить його матері -ОСОБА_8, почав проживати підсудний. Близько 10 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_7 він із своїм товаришем ОСОБА_9 пішов до вказаного будинку, щоб подивитися, як проживає квартирант. Оскільки двері будинку були зачинені, - він з допомогою запасного ключа відкрив вхідні двері будинку. У веранді неподалік вхідних дверей під звернутими половими доріжками вони виявили труп жінки, про що він відразу з мобільного телефону повідомив працівників міліції. Будучи присутнім при огляді місця події в якості понятого, бачив сліди бурого кольору на шпалерах і ковровому покритті в кімнаті та на ганку будинку;

- показами свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_10, які суду показали, що в с. Брилівка по сусідству з ними проживала ОСОБА_3 протягом останніх двох років. Разом з нею до листопада 2011 року постійно проживав колишній чоловік ОСОБА_2. ОСОБА_3 часто вживала спиртні напої і в нетверезому стані вела себе неадекватно, по господарству майже всю роботу виконував підсудний. Останній вживав спиртні напої менше, ніж ОСОБА_3. Коли остання перебувала в нетверезому стані, - між нею і ОСОБА_2 виникали сварки. ОСОБА_3 в грудні забрали на лікування від алкоголізму в смт. Глеваху. 26 січня 2012 року, близько 18 години вони, побачивши що ОСОБА_3 лежить п"яна на снігу на вулиці, на їх слова не реагувала, відвели її до свого будинку, де спочатку зателефонували матері ОСОБА_3 в м. Київ, а потім ОСОБА_2, який невдовзі приїхав і на автомобілі „таксі" забрав її з собою. Тілесних ушкоджень на тілі у потерпілої вони не бачили.

ОСОБА_4, крім того, суду показала, що наступного дня 27 січня 2012 ОСОБА_2 неодноразово дзвонив до неї на мобільний телефон і жалівся, що із-за ОСОБА_3 не пішов на роботу, бо вона сховала його речі і не хоче йти з будинку, за що він дав їй ляпасу. Близько 21 год. ОСОБА_2 по телефону сказав, що побив ОСОБА_3 за її поведінку, а також питав, де можна купити молоко. Про смерть ОСОБА_3 дізналась ІНФОРМАЦІЯ_7 від працівників міліції;

- показами свідка ОСОБА_12, який суду показав, що з листопада 2011 року підсудний працював в Ставищенському ЖКП машиністом-трактористом. Свою роботу виконував добросовісно, повністю виконував покладені на нього обов'язки. 27 січня 2012 року ОСОБА_2 не вийшов на роботу, в зв'язку з чим він близько 7 год. 20 хв. телефонував до нього на мобільний телефон. На дзвінок відповіла якась жінка, яка повідомила, що ОСОБА_2 немає вдома. Близько 12 год. того дня йому по телефону ОСОБА_2 сказав, що на роботу не вийде, оскільки вживав спиртні напої;

- показами свідка ОСОБА_13, який суду показав, що ввечері 27 січня 2012 року близько між 21 та 22 год. до магазину «Оберіг»приходив підсудний, який придбав пляшку горілки та два пакети молока. Підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння і він цей випадок запам'ятав, оскільки той просив ще пакет молока, а в магазині його більше не було;

- показами свідка ОСОБА_14, який суду показав, що у листопаді 2011 року допоміг своєму сину ОСОБА_2 влаштуватися на роботу в Ставищенський ЖКП. З 1 січня 2012 року син став проживати в орендованому будинку в АДРЕСА_1 а до цього деякий час проживав у нього. 27 січня 2012 року близько 15 год. до нього телефонував син і говорив, що в будинку, який той наймає, знаходиться його колишня дружина ОСОБА_3. Скаржився, що вона перебуває в стані сп'яніння і не хоче покидати будинок, а він не може залишити її саму та вийти на роботу. По голосу зрозумів, що син теж перебуває в стані сп'яніння. ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 10 год. син по телефону повідомив, що вранці виявив ОСОБА_3 мертвою, говорив, що ввечері дав їй кілька тумаків. Він порадив сину повідомити про це міліцію.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що підсудний з її дочкою ОСОБА_3 розлучились в 1998 році, 08 січня 1999 року у ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_16, яка з шестирічного віку проживає з нею в м. Києві, перебуває на її утриманні. Потім ОСОБА_3 почала знову проживати разом з ОСОБА_2. У 2010 році вона за власні кошти придбала ОСОБА_3 будинок в АДРЕСА_3. За час спільного проживання з підсудним ОСОБА_3 почала зловживати спиртними напоями і проходила курс лікування від алкоголізму в лікарні смт. Глеваха. ОСОБА_2 не мав постійного місця роботи, зловживав спиртними напоями, за час спільного проживання часто бив її дочку, участі в утриманні та вихованні дочки не приймав;

Вина підсудного у скоєнні зазначеного злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ від ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно якого цього дня в 11 год. 10 хв. до Ставищенського РВ звернувся ОСОБА_2 з повідомленням про виявлення трупу ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 5);

- заявою ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7, в якій він зізнався, що 27.01.12 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_7 виявив її мертвою (т. 1 а.с. 6);

- протоколами огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно яких під час огляду будинку АДРЕСА_1 на підлозі у веранді з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_3, а на терасі, на доріжці у веранді, на шпалерах прихожої кімнати та у ванній виявлені сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, та фототаблицями і план-схемою до протоколів (т.1 а.с. 19-25, 29-30)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 02.02.2011 року із застосуванням відеозапису, згідно якого ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 вказав обставини та механізм нанесення ударів своїй колишній дружині ОСОБА_3, та фототаблицею до цього протоколу (т. 1 а.с. 86-95);

- висновком судово-медичного експерта № 22/Д від 21.03.2012 року (з посиланням на результати первинного обстеження в Акті судово-медичного освідування № 40 від 28.01.2012 року (т. 1 а.с. 27-28)), відповідно до яких при обстеженні трупу ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани в проекції правого тім'яного бугра; саден на лобі, спинці носа, в області щелепи справа та на підборідді; синців на підборідді зліва, верхній губі та на носі, в області правого надпліччя спереду, на правому плечі та передпліччі, на тильній поверхні лівого плеча, передпліччі та кисті, в проекції крила правої здухвинної кістки, лівої здухвинної кістки, на бічній поверхні грудної клітини ззаду, на лівій сідниці, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передній брюшній стінці, на передній і зовнішній поверхні стегон та гомілок, на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції реберної дуги; переломів 2-11 ребер справа та 2-9 ребер зліва з пошкодженням легенів; забою серця та відриву капсули печінки вздовж зв'язки. Смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок закритої травми грудей та живота з пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до шоку. Так при дослідженні були виявлені багаточисельні переломи ребер з пошкодженням легенів, забоєм серця, відриву капсули печінки вдовж зв'язки, крові в плевральній та черевній порожнинах. Закрита травма грудей та живота, яка спричинила смерть ОСОБА_3, утворилася від дії тупого предмету, могла утворитися в результаті багаторазової дії рук та ніг людини, можливо в строк і при обставинах вказаних в постанові. Закрита травма грудей та живота, яка спричинила смерть ОСОБА_3, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння. З моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілої пройшло біля 6 годин. Ступінь виразності достовірних ознак смерті свідчить про те, що смерть потерпілої наступила біля 3 години (+-2 години) ІНФОРМАЦІЯ_7 У крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 1,64 % (т. 1 а.с. 162);

- оголошеними в судовому засіданні показами судово-медичного експерта ОСОБА_17, наданих в ході досудового слідства в порядку роз'яснення і доповнення до наданого висновку, відповідно до яких виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитися в результаті багаторазової дії рук та ніг людини при обставинах, на які вказав ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 242);

- висновком судово-цитологічного експерта № 39 від 20.02.2012 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_3 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена і може походити як від самої потерпілої ОСОБА_3, так і від підозрюваного ОСОБА_2 (т. 1 а. с.171-175);

- висновком судово-імунологічного експерта № 40 від 20.03.2012 року, згідно якого на фрагментах марлі зі змивами з підлоги тераси, з мойки на терасі, і на фрагментах шпалер виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_3 (т. 1 а. с.187-189);

- висновком судово-імунологічного експерта № 41 від 20.03.2012 року, згідно якого на рушнику та фрагментах марлі зі змивами з ванної виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_3 (т. 1 а. с.194-197);

- висновком судово-дактилоскопічного експерта № 2 від 14.02.2012 року, згідно якого сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 28.01.2012 року залишені пальцями рук ОСОБА_2 (т. 1 а. с.210-227);

- протоколами огляду предметів та постановами про їх приєднання до справи у якості речових доказів від 6 лютого 2012 року, 1 березня 2012 року, 22 березня 2012 року, з яких вбачається, що на досудовому слідстві були оглянуті та приєднані до справи у якості речових доказів речі, - чоловіча куртка синього кольору, яка забруднена на правому лівому рукаві та в нижній передній частині плямами бурого кольору; два шматки шпалер з наявними плямами бурого кольору, схожими на кров; змиви - марлеві тампони зі смужками бурого кольору, схожими на кров; рушник білого кольору з наявними плямами бурого кольору; фрагмент доріжки синього кольору розміром 0,8 х 1 метри з темними плямами бурого кольору, схожими на кров; фрагмент доріжки з смугами зеленого та червоного кольору з наявною плямою діаметром 15 см бурого кольору, схожою на кров; чоловіча куртка чорного кольору; чоловіча спортивна кофта чорного кольору з білими смужками на рукавах; чоловічі штани чорного кольору; чоловічі туфлі білого кольору; мобільний телефон „Самсунг Е 1100 Т" чорного кольору з сірими та червоними вставками (т. 1 а.с. 236 - 241). Вказані речові докази були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 118 від 01.02.2012 року ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час проведеного обстеження ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_2 не виявлено. ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 1 а. с.233-234).

Дії підсудного кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді, зазначену вище кваліфікацію дій підсудного вважає правильною і його дії кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 раніше судимий 29 квітня 2004 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Судом враховується те, що підсудний вчинив тяжкий злочин, вину в його скоєнні визнає.

Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він по місцю останньої роботи характеризується позитивно, є особою, раніше судимою, постійного місця проживання не має, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, яка перебуває на утриманні потерпілої ОСОБА_1.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, суд визнає з"явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу ОСОБА_2 та обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, поведінки потерпілої ОСОБА_3 перед вчиненням злочину, суд вважає, що міру покарання підсудному слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити підсудного.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Підсудному в строк відбутого покарання слід зарахувати його попереднє ув"язнення.

Речові докази по справі -чоловічу куртку синього кольору, фрагменти доріжок, фрагменти шпалер, рушник та фрагменти марлі із змивами слід знищити; чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу спортивну кофту; чоловічі штани; чоловічі туфлі; мобільний телефон „Самсунг Е 1100 Т" слід повернути ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Грошові кошти в сумі 353 гривні, на які було накладено арешт в рахунок забезпечення майбутнього цивільного позову, слід повернути ОСОБА_2

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження в сумі 2505 гривень 42 копійки (т. 1 а. с. 209).

Запобіжний захід у відношенні до підсудного слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 121 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початком відбування ОСОБА_2 покарання вважати ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені за проведення експертних досліджень в сумі 2505 гривень 42 копійки. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, рахунок № 31250272210700 УДК у Київській області, МФО 821018; Іпн. 255747110361, призначення платежу: за експертні дослідження НД ЕКЦ, в тому числі ПДВ.

Речові докази по справі -чоловічу куртку синього кольору, фрагменти доріжок, фрагменти шпалер, рушник та фрагменти марлі із змивами знищити.

Речові докази по справі - чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу спортивну кофту; чоловічі штани; чоловічі туфлі; мобільний телефон „Самсунг Е 1100 Т" та грошові кошти, на які було накладено арешт в рахунок забезпечення майбутнього цивільного позову, в сумі 353 гривні повернути власнику ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - тримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Н. М. Марущак