Рішення № 2423432, 04.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.08 р. Справа № 38/99

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Слов”янськ Донецької області

про стягнення 770грн.85коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю.- юрисконсульт за дов. №б/н від 21.07.2008р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Слов”янськ Донецької області про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 590грн.09коп., суми інфляції у розмірі 152грн.65коп. та 3% річних у розмірі 28грн.11коп., а всього 770грн.85коп.

19.08.2008р. на адресу господарського суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого, ОСОБА_1 значиться у Єдиному державному реєстрі, як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та проживає за адресою: 84106, Донецька область, м.Слов”янськ, АДРЕСА_1.

Витяг судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю представлення додаткових документів.

Відповідач у судові засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутими на адресу господарського суду Донецької області поштовими повідомленнями № 9673381 №9741417 з відміткою “вручено ОСОБА_1”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” м.Київ в особі начальника цеху електрозв'язку №1 ЦЕЗ №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Краматорськ Донецької області (за договором - Укртелеком, далі - позивач ) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Слов”янськ Донецької області ( за договором - споживач, далі - відповідач) було укладено договір про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ №797-УС-96/14-15 (далі - договір), згідно до умов якого, Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP - адреси (далі-послуга).

Додатком №1 до договору №797-УС-96/14-15 від 16.08.2008р. відповідачу надавалися послуга Інтернет - “Необмежений 64 кбіт/с” з щомісячною абонементною платою 225грн. та пакет “Мінімальний S” з щомісячною абонементною платою 52,50грн. з додатковим нарахуванням за кожний повний Мбайт прийнятої та попередньої інформації понад врахованого обсягу - 500Мбайт.

Крім того, відповідачу було передане у платне користування модем з щомісячною абонементною платою 10грн.

Послуга Інтернет надавалася відповідачу шляхом підключення його комп'ютеру до порту вузла Інтернет Укртелекома по виділеній лінії (телефон №НОМЕР_2).

Розділом 5 договору сторони передбачили умови та порядок розрахунків, а саме: споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати (п.5.2).

На виконання вимог договору позивач своєчасно надав відповідачу рахунки про сплату за надані послуги, які містяться у матеріалах справи.

Порушуючи умови договору, відповідач систематично не виконував свої обов'язки по сплаті отриманих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим, станом на 15.07.2008р. склалася заборгованість у розмірі 590грн.09коп. за період з вересня 2006р. по січень 2007р.

11.03.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 01/21-686 щодо сплати заборгованості у розмірі 509грн.09коп. та пені за несплату послуг зв'язку у розмірі 25грн.46коп., яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Суд вважає договір про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ №797-УС-96/14-15 від 16.08.2006р. укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

Оскільки до теперішнього часу відповідач не розрахувався з позивачем відповідно до умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 590грн.09коп.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача інфляційних у розмірі 152грн.65коп. та 3% річних у розмірі 28грн.11коп. у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ №797-УС-96/14-15 від 16.08.2006р., рахунки за телекомунікаційні послуги, копії замовлення, претензію від 11.03.2008р., розрахунок суми позову, розрахунок 3%річних та інфляційних, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, 11.03.2008р. позивач направляв на адресу відповідача претензію № 01/21-686 щодо сплати заборгованості у розмірі 509грн.09коп. та пені за несплату послуг зв'язку у розмірі 25грн.46коп., яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

За своєю правовою природою договір про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач до теперішнього часу не повністю розрахувався з відповідачем відповідно до умов договору, вимога позивача щодо погашення суми заборгованості у розмірі 509грн.09коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 28грн.11коп. та інфляційних збитків у розмірі 152грн.65коп., є такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Краматорськ Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Слов”янськ Донецької області про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 590грн.09коп., суми інфляції у розмірі 152грн.65коп. та 3% річних у розмірі 28грн.11коп., а всього 770грн.85коп. задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Слов”янськ Донецької області (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 у відділенні Приватбанку, МФО 335548, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Краматорськ Донецької області (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766 на п\р 260015621 в ДОД ВАТ “Райффазен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код 01183764 ) заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 590грн.09коп., суму інфляції у розмірі 152грн.65коп. та 3% річних у розмірі 28грн.11коп., держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 03.09.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

2 - сторонам у справі