Ухвала суду № 24232721, 21.05.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/5303/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в рівних частках за кожним на 7/20 частини домоволодіння -квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом даної норми закону відповідачем у справі повинна бути особа, яка порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача, і такі порушення, невизнання та оспорювання унеможливлюють в повній мірі реалізувати позивачеві свої права, свободи та інтереси.

Позивачами в своєму позові зазначено і вони посилаються на відповідні докази на підтвердження тих обставин, що вони зверталися до Бердянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відносно вищезазначеного нерухомого майна.

У доданій до позову копії постанови державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Сальник О.Ю. від 30.01.2012р. про відмову позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену частину нерухомого майна нотаріус посилалась на той факт, що спадкоємці (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) надали їй дублікат право встановлювального документу на частину зазначеного нерухомого майна, який (дублікат) не зареєстрований в Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (надалі - КПТІ БМР). Також нотаріус посилається в цій постанові на рішення КПТІ БМР від 28.11.2011р. про відмову в державній реєстрації права власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на ім'я померлої ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного дублікату свідоцтва.

Але, позивачі надали суду копію довідки КПТІ БМР № 166 від 11.10.2011р., яка була адресована вказаному державному нотаріусу і в якій зазначено, що право власності на 7/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 вже зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , яке видане Бердянською держнотконторою від 24.04.1973р.

В той же час, позивачі не посилаються в своєму позові та не додали до нього рішення КПТІ БМР про відмову в реєстрації дубліката вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане державним нотаріусом Сальнік О.Ю. 25.11.2011р. і який (зареєстрований дублікат) потрібен цьому нотаріусу для оформлення необхідного позивачам свідоцтва про право на спадщину по закону після померлої ОСОБА_3

Також, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є не коректними і тому є не зрозумілими, оскільки мають протиріччя -просять визнати право власності на частину домоволодіння (включає в себе нерухоме майно і земельну ділянку для обслуговування цього майна) і на квартиру в зазначеному будинку.

Крім того, позивачами в якості доказів надана копія дублікату зазначеного вище свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне нерухоме майно, який (дублікат) виданий державним нотаріусом Сальник О.Ю. 25.11.2011р., і в якому остання посилається на спадкове майно - 7/20 частини житлового будинку за АДРЕСА_2, а в позовній заяві позивачі просять визнати за ними право власності на частину будинку по тій же адресі але за № 2 .

Також, позивачі не вірно визначили круг учасників цивільного процесу -не зазначили в позові в якості третьої особи без самостійних вимог співвласника спірного нерухомого майна -ОСОБА_6, не додали до позовної заяви для вручення останньому її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені та не додані письмові докази (експертний висновок) на підтвердження дійсної (на час звернення до суду з цим позовом) вартості 7/20 частини вказаного вище будинку, відносно якого позивачі просять визнати за ними право власності.

Тобто, позивачами не доведена правильність визначення ними ціни позову та сплати судового збору (в розмірі 1% дійсної вартості 7/20 частини вказаного нерухомого майна).

Так, до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року з подальшими змінами.

У документі на підтвердження сплати судового збору повинні бути зазначені наступні банківські реквізити: р/р (отримувача) 31217206700011; отримувач -Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район) 22030001; код ЄДРПОУ (отримувача) -38042560; банк -Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області; МФО -813015; призначення платежу: у призначені платежу повинні бути вказані наступні слова -«судовий збір», код ЄДРПОУ Бердянського міськрайонного суду - 37381363, та прізвище платника.

Позивачами до позовної заяви додана квитанції №2644.303.2 від 17.05.2012 про сплату судового збору в сумі 190 грн., в якій не правильно зазначені вищевказані банківські реквізити, в тому числі в графах: «Отримувач»та «Призначення платежу».

Таким чином, крім підтвердження правильності визначення дійсної вартості частини нерухомого майна, позивачам необхідно на підтвердження правильності сплати та зарахування суми судового збору (190 грн.) надати платіжний документ з зазначеними банківськими реквізитами або довідку з цього банку про корегування призначення платежу по вказаній вище квитанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено належним чином судовий збір і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Крім того, заява про забезпечення доказів (витребування документів) оформлюється окремо і до неї пред'являються вимоги, передбачені ст.ст. 134, 137 ЦПК України, в тому числі -зазначення в заяві складнощів щодо отримання позивачем доказів із долученням відомостей про неможливість (відмову) в отриманні таких доказів особисто позивачами або їх представниками. Керуючись ст.ст. 80, 119, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки поданої позовної заяви строком у п'ять днів з дня отримання ними цієї ухвали і роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатимуться не поданою і буде повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко