Постанова № 24232488, 22.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/1926/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача Бакланова Л.А.,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби (далі - позивач, Сумська МДПІ) звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 71974,11 грн., в тому числі 47212,29 грн. податку на додану вартість та 24761,82 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на 21 лютого 2012 року податковий борг відповідача складає 71974,11 грн., а саме: податку на додану вартість в розмірі 47212,29 грн., в тому числі 26879,00 грн. основного платежу, 19096,62 грн. штрафних санкцій, 1236,67 грн. пені та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 24761,82 грн., в тому числі 17337,20 грн. основного платежу, 6714,45 грн. штрафних санкцій та 710,17 грн. пені.

Відповідачу надсилались перша та друга податкові вимоги, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідачка та її представник проти позовних вимог заперечували, просили суд відмовити в їх задоволенні. В письмових запереченнях зазначають, що суму боргу було в повному обсязі сплачено , а тому заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем до Сумської МДПІ було самостійно подано податкову декларацію з податку на додану вартість №18982, якою визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 2150,00 грн. (а.с.7-8).

Крім того, Сумською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 01.11.2010 року №22/17-НОМЕР_1-490 (а.с.11-23).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

На підставі акту перевірки Сумською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 року №0005341702/0 (а.с.24) про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 7363,50 грн., в тому числі 4909,00 основного платежу, 2454,50 грн. штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 24.11.2010 року (а.с.24 - зворотній бік), в судовому порядку не оскаржувалось, що також підтверджується поясненнями представника позивача та не заперечується відповідачем.

Також Сумською МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт перевірки від 24.12.2010 року №619/НОМЕР_1 (а.с.28-29).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), що виявилось у несвоєчасній сплаті податку на додану вартість.

За результатами перевірки Сумською МДПІ були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 29.12.2010 року №0008261702/0 (а.с.27) про застосування штрафних санкцій в розмірі 16285,18 грн.; від 29.12.2010 року №0008291702/0 (а.с. 27-зворотній бік) про застосування штрафних санкцій в розмірі 279,94 грн.; від 29.12.2010 року №0008371702/0 (а.с.28) про застосування штрафних санкцій в розмірі 77,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, в судовому порядку не оскаржувались, що не заперечуються відповідачем.

Також, відповідачем до Сумської МДПІ було самостійно подано податкову декларацію з податку на додану вартість №21417, якою визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 19820,00 грн. (а.с.9-10).

09 листопада 2010 року відповідачем до Сумської МДПІ було самостійно подано податкову декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року (а.с.30).

Також Сумською МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, за результатами якої було складено акт перевірки від 27.12.2010 року №627/НОМЕР_1 (а.с.25-26).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), що виявилось у несвоєчасній сплаті податку з доходів фізичних осіб.

На підставі акту перевірки Сумською МДПІ були прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0009841702/0 (а.с.25) про застосування штрафних санкцій в розмірі 6714,45 грн., яке було отримане відповідачем, в судовому порядку не оскаржене, що не заперечується відповідачем.

Із розрахунку податкової заборгованості ФОП ОСОБА_2 (а.с.34), довідки про нараховані та несплачені суми податків ФОП ОСОБА_2 та письмових пояснень від 21.05.2012 року №1830/9/10-С вбачається, що станом на 21.02.2012 року сума податкового боргу відповідача складає 71974,11 грн., а саме: податку на додану вартість в розмірі 47212,29 грн., в тому числі 26879,00 грн. основного платежу, 19096,62 грн. штрафних санкцій, 1236,67 грн. пені та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 24761,82 грн., в тому числі 17337,20 грн. основного платежу, 6714,45 грн. штрафних санкцій та 710,17 грн. пені, зазначені підстави та період виникнення боргу, в тому числі і суми пені.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковим органом була видана перша податкова вимога №1/149 від 15.05.2009 року (а.с.6 - зворотній бік), та в зв'язку з непогашенням суми боргу друга податкова вимога №2/385 від 30.11.2009 року (а.с.6), які були отримані відповідачем 23.10.2009 року та 22.01.2010 року відповідно (а.с.6).

Заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов'язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стосовно посилання відповідача та представника відповідача на те, що ПП ОСОБА_2 було в повному обсязі сплачено суму боргу по деклараціях та податкових повідомленнях-рішеннях, здійснено переплату по періодах, суд зазначає, що як вбачається із платіжних доручень (а.с. 100-112) в призначенні платежу зазначені зовсім інші підстави перерахування коштів до бюджету, і як вбачається із пояснень представника податковим органом були перераховані для погашення заборгованості по податкам в порядку календарної черговості.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сума податкового боргу в загальному розмірі 55347,08 грн., в тому числі 47212,29 грн. податкового боргу з податку на додану вартість, а саме 26879 грн. основного платежу, 19096,62 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 1236,67 грн. пені, 7424,62 грн. податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, а саме 6714,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 710,17 грн. пені, підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи в суді залишається несплаченою, доказів скасування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог в установленому законом порядку відповідачем не подано, сума є узгодженим податковим зобов'язанням ФОП ОСОБА_2, суд приходить до висновку що позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом із тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Сумської МДПІ в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми податкового боргу в розмірі 17337,20 грн. зі сплати узгодженої суми податку з доходів фізичних осіб по декларації від 09.11.2010 року №2782, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, письмових пояснень представника позивача, Сумською МДПІ заявлено до стягнення суму 17337,20 грн., яка була несплачена відповідачем згідно поданої декларації про доходи за 9 місяців 2010 року (а.с.30).

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідачем до бюджету платіжним дорученням від 16.11.2010 року №90 (а.с.117) були перераховані кошти в сумі 17600,00 грн., в призначенні платежу зазначено "податок з доходів фізичних осіб згідно декларації за 9 місяців".

Як вбачається із пояснень представника позивача, дані кошти були зараховані в порядку календарної черговості в погашення іншого податкового боргу.

На думку суду дії позивача щодо віднесення платежів відповідача всупереч зазначеного платником податку призначення платежу не відповідають вимогам діючого на час виникнення спірних правовідносин закону, виходячи із наступного.

Відповідно до пп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), суми податкових зобов'язань або податкового боргу слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Таким чином, з моменту сплати податкових зобов'язань за визначений платником податку період, обов'язок платника щодо сплати цього податку припиняється.

Пунктом 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Між тим, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" серед визначених цим законом заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, зміна призначення платежу, визначене платником податків, не передбачена.

Отже, у разі недотримання платником податків порядку та строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Суд звертає увагу позивача на те, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, в даному випадку, ФОП ОСОБА_2 і як вбачається із матеріалів справи, зокрема наданих копій платіжного доручення щодо перерахування до бюджету суми боргу по податку з доходів фізичних осіб, відповідачем використано дане право та чітко зазначено призначення здійсненого платежу.

Дана позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 17.10.2011 року по справі №21-184а11.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Таким чином, змінюючи призначення платежу, визначене ФОП ОСОБА_2 в платіжному документі та зараховуючи суму сплаченого позивачем податкового зобов'язання в рахунок погашення податкового зобов'язання за попередні періоди в порядку календарної черговості у 2010 році, податковий орган діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст. 5.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Разом із вищевикладеним, суд звертає увагу позивача на те, що предметом розгляду та підставою для стягнення 17337,20 грн. є заборгованість відповідача по несплаті узгодженої суми податку з доходів фізичних осіб по декларації за 9 місяців (а.с.30). Під час розгляду даної справи від позивача не надходило у встановленому порядку клопотань про уточнення підстав адміністративного позову.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на податкове повідомлення від 09.11.2010 р. (а.с.134), яким відповідачу визначена сума податку з доходів фізичних осіб, враховуючи те, що як вбачається із письмових пояснень (а.с.133), зазначеним податковим повідомленням були додатково донараховані суми податку з доходів фізичних осіб за остаточними розрахунками, але дане повідомлення позивачем не зазначено підставою в адміністративному позові, не зазначено в розрахунках податкового боргу щодо стягнення з відповідача цієї суми та не є предметом розгляду даної справи. В даному випадку, позивач не позбавлений права звернутися до суду із окремим адміністративним позовом, предметом розгляду якого буде питання наявності узгодженої несплаченої суми боргу ПП ОСОБА_2 по податку з доходів фізичних осіб, визначеної податковим повідомленням Сумської МДПІ від 09.11.2010р., яке отримано відповідачем 05.01.2011 р. (а.с.134).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 17337,20 грн. по декларації №2782 від 09.11.2010 р. в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу -задовольнити частково.

Стягнути в доход бюджету з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) 47212,29 грн. податкового боргу з податку на додану вартість (в т.ч. 26879 грн. основного платежу, 19096,62 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 1236,67 грн. пені) на рах. 31114029700010 в ГДКСУ у Сумській області, МФО 837013,код 37345566 ), а також 7424,62 грн. податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, в т.ч. 6714,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 710,17 грн. пені на рах. 33211801700010 в ГДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37345566.

В задоволенні позовних вимог Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17337,20 грн. податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб по декларації №2782 від 09.11.2010 р. -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2012р.