Постанова № 24232213, 18.05.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2759/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Коваленка Р.Й.,

представника відповідача - Нечитайло Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват" до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Промінь-Приват") 04 травня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Миргородського МРУЮ) про скасування постанов від 30 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження №26092693, від 11 липня 2011 року про відкриття виконавчого провадження №30953950, від 19 липня 2011 року про об'єднання виконавчих проваджень №30953950, від 29 березня 2012 року про арешт коштів боржника (ВП №30953950).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невідповідність оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень приписам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та на порушення відповідачем прав і законних інтересів ТОВ "Промінь - Приват".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що спірні постанови державним виконавцем винесено у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Також стверджував про те, що ним не пропущено річний термін пред'явлення до виконання виконавчого документа (постанови про стягнення з боржника виконавчого збору).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Старшим державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ Кольвах Т.В. 30 червня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26092693 з виконання постанови ВП №11763343 від 26 лютого 2009 року про стягнення з ТОВ "Промінь-Приват" виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп. (а.с. 101).

Крім того, 11 липня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ Мальченко Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30953950 з виконання постанови ВП №26278717 від 28 жовтня 2009 року про стягнення з ТОВ "Промінь-Приват" виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп. (а.с. 74).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Мальченко Т.О. від 19 липня 2011 року виконавчі провадження №26092629 та №30953950 об'єднано в одне зведене виконавче провадження з присвоєнням номера виконавчого провадження №30953950 (а.с. 72).

В подальшому, з метою примусового виконання постанов про стягнення з ТОВ "Промінь-Приват" виконавчого збору загалом в сумі 85 749 грн. 53 коп. старшим державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ Нечитайло Н.І. 29 березня 2012 року в рамках виконавчого провадження №30953950 винесено три постанови про арешт коштів боржника, що містяться на розрахункових рахунках позивача, відкритих у Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Полтава - Банк", ПАТ КБ "Хрещатик" (а.с. 81, 83, 85).

Позивач вищезазначені постанови державних виконавців ВДВС Миргородського МРУЮ вважає необґрунтованими та протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про їх скасування.

При цьому, у прохальній частині адміністративного позову ТОВ "Промінь-Приват" заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилався на те, що про винесення ВДВС Миргородського МРУЮ постанов про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2011 року, від 11 липня 2011 року та постанови про об'єднання виконавчих проваджень від 19 липня 2011 року йому стало відомо лише 26 квітня 2012 року після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №2а-1670/2110/12, що перебувала у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набрала чинності з 09 березня 2011 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачем на вимогу суду не надано доказів надіслання на адресу ТОВ "Промінь - Приват" рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2011 року та від 11 липня 2011 року. При цьому, суд зазначає, що ксерокопія сторінки з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Миргородського МРУЮ (а.с. 86-87, 102-103) не являється належним доказом надіслання позивачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження, адже законодавцем чітко передбачено обов'язок органу державної виконавчої служби надсилати такі документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, на виконання вимог суду відповідачем взагалі не надано жодних доказів надіслання позивачу копії постанови від 19 липня 2011 року про об'єднання виконавчих проваджень №26092629 та №30953950 в одне зведене виконавче провадження.

Що стосується постанов від 29 березня 2012 року про накладення арешту на кошти боржника судом встановлено, що копії даних постанов позивачем отримано 02 квітня 2012 року (а.с. 13 - зворот, 14 - зворот, 15 - зворот). 11 квітня 2012 року ТОВ "Промінь - Приват" на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надіслано позовну заяву про оскарження зазначених постанов (а.с. 17). Дана позовна заява надійшла до суду 17 квітня 2012 року та 19 квітня 2012 року судом відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват" до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов (а.с. 18). Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем клопотання про її відкликання.

Даний позов ТОВ "Промінь - Приват" надіслано до суду 03 травня 2012 року (а.с. 11).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, даний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та перевіряючи відповідність рішень суб'єкта владних повноважень приписам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Законом України від 04 листопада 2010 року №2677-VI зазначений Закон викладено у новій редакції, що набрала чинності з 09 березня 2011 року.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено пунктом 7 частини другої статті 17 вказаного Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, 19 лютого 2009 року на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ надійшов виконавчий напис №12, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Промінь-Приват" боргу в сумі 485 127 грн. 34 коп. на користь ТОВ "Тридента Aгpo". У цей же день державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №11763343 з виконання вищезазначеного документа та надано боржнику строк для добровільного його виконання. Оскільки ТОВ "Промінь-Приват" борг у добровільному порядку не сплачено, державним виконавцем 26 лютого 2009 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, а саме: 48 521 грн. 73 коп. У подальшому, виконавче провадження №11763343 закінчено 19 квітня 2011 року на підставі пункту 2 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із надходженням на адресу відділу 15 квітня 2011 року заяви боржника та ухвали господарського суду Полтавської області від 23 березня 2010 року у справі №18/66 про затвердженням мирової угоди між ТОВ "Тридента Aгpo" та ТОВ "Промінь-Приват" від 24 квітня 2010 року.

22 квітня 2011 року постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп. від 26 лютого 2009 року державним виконавцем виділена в окреме виконавче провадження №26092693.

Частиною сьомою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній з 09 березня 2011 року) визначено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 22 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ відкрито виконавче провадження №26092693 з виконання вищезазначеної постанови.

Разом з тим, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року, що набрала законної сили 01 липня 2011 року, вищевказану постанову скасовано (а.с. 48-52). При цьому, суд виходив з того, що після постановлення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство (09 червня 2009 року) ТОВ "Промінь-Приват" 10 вересня 2009 року в газеті "Голос України" №169 було опубліковано оголошення відповідного змісту.

У відповідності до частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04 лютого 2010 року визнано грошові вимоги ТОВ "Насіння-сервіс", ТОВ "Тридента Агро", Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Промінь-Приват" (а.с. 53).

Частиною другою статті 14 Закону №2343-XII передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин, беручи до уваги те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп. винесена державним виконавцем 26 лютого 2009 року, тобто до оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача, ВДВС Миргородського МРУЮ є конкурсним кредитором ТОВ "Промінь-Приват" у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відповідач мав подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника. Оскільки відповідачем така заява не подавалася, вимога про стягнення з ТОВ "Промінь-Приват" виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп. вважається погашеною, як це визначено статтею 14 Закону №2343-XII.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у адміністративній справі №2а-1670/4632/11 доказування не потребують.

А відтак, постанова ВДВС Миргородського МРУЮ від 30 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження №26092693 з виконання постанови ВП №11763343 від 26 лютого 2009 року про стягнення з ТОВ "Промінь-Приват" виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп. підлягає скасуванню, оскільки дана вимога в розумінні статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається погашеною.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, 18 вересня 2009 року на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ надійшов на виконання наказ господарського суду Полтавської області від 27 липня 2009 року №17/84 про стягнення з ТОВ "Промінь - Приват" на користь ТОВ "Торговий дім "ІнтерАгро" боргу в сумі 371 798 грн. 21 вересня 2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №15052920 з виконання вищезазначеного документа та надано боржнику строк для добровільного його виконання. Оскільки ТОВ "Промінь-Приват" борг у добровільному порядку не сплачено, 28 жовтня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, а саме: 37 179 грн. 80 коп. У подальшому, виконавче провадження №15052920 закінчено 07 вересня 2010 року на підставі пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із повним фактичним виконанням.

29 вересня 2010 року постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп. від 28 жовтня 2009 року державним виконавцем виділена у окреме виконавче провадження та того ж дня відкрито виконавче провадження №26278717 щодо її виконання.

Постанову ВДВС Миргородського МРУЮ від 29 вересня 2010 року про відкриття виконавчого провадження №26278717 позивачем було оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 10 червня 2011 року, що набрала законної сили 01 липня 2011 року, вищевказану постанову ВДВС Миргородського МРУЮ скасовано (а.с. 48-52). При цьому, суд виходив з того, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 09 червня 2009 року у справі №18/66 за заявою ТОВ "Тридента Агро" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промінь-Приват". Відповідно до вказаної ухвали судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону №2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі №18/66 про визнання банкрутом ТОВ "Промінь-Приват" припинено на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 23 березня 2010 року (а.с. 54-55).

Таким чином, судом було встановлено, що протягом періоду з 09 червня 2009 року по 23 березня 2010 року діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином, зведене виконавче провадження №191-4 (до якого, зокрема, входило виконавче провадження №15052920) про стягнення боргів з ТОВ "Промінь - Приват" підлягало обов'язковому зупиненню на час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність у ВДВС Миргородського МРУЮ правових підстав для винесення постанови від 28 жовтня 2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп., оскільки в даний період діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Промінь - Приват".

А відтак, зважаючи на приписи частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова ВДВС Миргородського МРУЮ від 11 липня 2011 року про відкриття виконавчого провадження №30953950 з виконання постанови ВП №26278717 від 28 жовтня 2009 року про стягнення з ТОВ "Промінь-Приват" виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп. підлягає скасуванню.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у постанові від 11 липня 2011 року про відкриття виконавчого провадження №30953950 невірно зазначено назву виконавчого документа, адже постанову від 28 жовтня 2009 року про стягнення з ТОВ "Промінь-Приват" виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп. винесено ВДВС Миргородського МРУЮ в рамках виконавчого провадження №15052920, а не №26278717.

Враховуючи вищевикладене, скасуванню також підлягає постанова ВДВС Миргородського МРУЮ від 19 липня 2011 року про об'єднання виконавчих проваджень №26092629 та №30953950 в одне зведене виконавче провадження з присвоєнням номера виконавчого провадження №30953950.

Що стосується позовних вимог ТОВ "Промінь - Приват" в частині скасування постанов від 29 березня 2012 року про арешт коштів боржника, що містяться на розрахункових рахунках позивача, відкритих у Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Полтава - Банк", ПАТ КБ "Хрещатик" суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За приписами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З наведено слідує, що в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника, а вже потім, в разі їх недостатності, таке стягнення може бути проведено за рахунок наявного майна боржника.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2012 року державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ в рамках примусового виконання постанови від 26 лютого 2009 року №11763343 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 77), відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Промінь - Приват" в межах суми стягнення 48 512 грн. 73 коп.

При цьому, доказів надіслання відповідачу копії даної постанови відповідачем до матеріалів справи не надано. Таким чином, вищевказані відомості про накладення арешту на майно ТОВ "Промінь-Приват" представнику позивача стали відомі лише в судовому засіданні 17 травня 2012 року.

В подальшому, 29 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ на підставі постанов про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти ТОВ "Промінь - Приват", що містяться в ПАТ КБ "Хрещатик" р/р 26007001055006, ПАТ "Полтава - Банк" р/р 26000556437, Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р 26004000141313, 26007054506064, 26040054600381, 26043060099972, 26045060100289, 26047054500677, 26049054500084, 26055054504234 у межах суми 85 749 грн. 53 коп. (а.с. 81, 83, 85).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було порушено порядок примусового виконання виконавчого документа, оскільки в порушення приписів статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" спочатку було накладено арешт на майно боржника, а вже потім - на грошові кошти.

Крім того, необхідно відзначити, що згідно з підпунктом 4.19.1 пункту 4.19 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158, якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.

Як зазначалося судом вище, виконавчі провадження №26092693 з виконання постанови ВП №11763343 від 26 лютого 2009 року про стягнення з ТОВ "Промінь-Приват" виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп. та №30953950 з виконання постанови ВП №26278717 від 28 жовтня 2009 року про стягнення з ТОВ "Промінь-Приват" виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп. постановою державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ від 19 липня 2011 року було об'єднано в одне зведене виконавче провадження №30953950 на загальну суму стягнення 85 692 грн. 53 коп.

Разом з тим, зі змісту постанови від 21 лютого 2012 року про арешт майна боржника судом встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Промінь - Приват" в межах виконання постанови від 26 лютого 2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп. (а.с. 77).

Крім того, як слідує зі змісту оскаржуваних постанов від 29 березня 2012 року про арешт коштів боржника, державним виконавцем накладено арешт на кошти ТОВ "Промінь - Приват" в межах суми стягнення 85 749 грн. 53 коп. (а.с. 81, 83, 85). При цьому, як підставу для накладення арешту зазначено постанову ВП №26278717 від 28 жовтня 2009 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови ВДВС Миргородського МРУЮ від 29 березня 2012 року про арешт коштів боржника підлягають скасуванню, оскільки їх винесено з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій.

Окрім того, суд, керуючись частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, скасувати постанову ВДВС Миргородського МРУЮ від 21 лютого 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження як таку, що винесена з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок щодо доведення правомірності спірних рішень (в даному випадку - постанов відділу державної виконавчої служби) покладено на суб'єкта владних повноважень.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено невідповідність оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-72, 86, 94, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват" до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 30 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження №26092693 з виконання постанови ВП №11763343 від 26 лютого 2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват" виконавчого збору в сумі 48 512 грн. 73 коп.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 11 липня 2011 року про відкриття виконавчого провадження №30953950 з виконання постанови ВП №26278717 від 28 жовтня 2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват" виконавчого збору в сумі 37 179 грн. 80 коп.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 19 липня 2011 року про об'єднання виконавчих проваджень №26092629 та №30953950 в одне зведене виконавче провадження з присвоєнням номера виконавчого провадження №30953950.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 21 лютого 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 29 березня 2012 року ВП №30953950 про арешт коштів боржника, що містяться в ПАТ КБ "Хрещатик" р/р 26007001055006 у межах суми 85 749 грн. 53 коп.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 29 березня 2012 року ВП №30953950 про арешт коштів боржника, що містяться в ПАТ "Полтава - Банк" р/р 26000556437 у межах суми 85 749 грн. 53 коп.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 29 березня 2012 року ВП №30953950 про арешт коштів боржника, що містяться в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р 26004000141313, 26007054506064, 26040054600381, 26043060099972, 26045060100289, 26047054500677, 26049054500084, 26055054504234 у межах суми 85 749 грн. 53 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват" (код ЄДРПОУ 34419226) витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба