"07" серпня 2008 р.
Справа № 30/159-08-3124
За
позовом: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1
До
відповідача: Приватне підприємство „НикДал”
Про визнання
права власності
Та
за зустрічним позовом: Приватне
підприємство „НикДал”
До
відповідача: фізична
особа -підприємець ОСОБА_1
Про
визнання права
власності
Суддя Рога Н.В.
Представники:
Від
підприємця ОСОБА_1:
ОСОБА_2- довіреність №1171 від 02.08.2008р.
Від
ПП „НикДал”: ОСОБА_3- довіреність від 21.07.2008р.
СУТЬ
СПОРУ: позивач
-фізична особа -підприємець (далі
-підприємець) ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) „НикДал” про визнання права
власності на будівлі туалету та душових за літерами 1-н площею 27,6 кв.м, та
будівлю спального корпусу за літерою 1-м площею 286,8 кв.м, які розташовані на
території б\в „Автомобіліст”, смт.Затока, Білгород-Дністровського району
Одеської області.
Представник
позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність. В ході розгляду справи подав зустрічну
позовну заяву до підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлі
туалету та душових (літ.1-н) площею 27,6
кв.м, та будівлю спального корпусу (літ.1-м) площею 286,8 кв.м, що розташовані
на території б\в „Автомобіліст”, по вул..Лазурна,87 у смт. Затока, м. Білгород-Дністровський
, Одеської обл..
Представник
підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти позову заперечує, посилаючись на виникнення права власності на спірний
об'єкт у підприємця ОСОБА_1 у зв'язку із неоплатою виконаних підрядних робіт.
Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:
Листом
від 27 вересня 2000р. Департамент
приватизації управління державним майном Міністерства економіки та реформ Республіки Молдова ПП „НикДал” надано згоду на реконструкцію та
додаткове будівництво на території бази відпочинку „Автомобіліст” у смт. Затока
Білгород-Дністровського району Одеської області.
24
травня 2002р. між Затоківською селищною радою (Орендодавець) та ПП „НикДал” (Орендар)
був укладений Договір оренди земельних ділянок, згідно якого Орендодавець на
підставі рішення Затоківської селищної ради від 31.01.2002р. №1039 „Про надання в оренду земельних ділянок ПП
„НикДал” для розміщення бази відпочинку
„Автомобіліст” надає, а Орендар приймає у тимчасове довгострокове користування
на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 10540 кв.м забудованих
земель, розташованих у Сонячному курортному районі смт. Затока. За умовами п.2.2. Договору Орендарю надається
право зводити будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельних ділянок з
метою ефективного користування ними за обраним видом використання при наявності узгодженої проектно -планувальної документації згідно з
вимогами чинного законодавства України. Рішенням Затоківської селищної ради від 23.04.2008р. №803 „Про надання ПП „НикДал” у довгострокову
оренду терміном на 25 років земельної ділянки яка використовується для
реконструкції і будівництва бази відпочинку „Автомобіліст” за адресою: вул..Лазурна, 87 Сонячний район
смт.Затока” вирішено надати ПП „НикДал”
у довгострокову оренду терміном на 25 років земельні ділянки загальною площею
0,605 га для реконструкції і будівництва бази відпочинку „Автомобіліст” за
адресою: вул..Лазурна, 87, Сонячний район смт.Затока.
10
липня 2007р. між ПП „НикДал” (Замовник)
та підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) був укладений Договір підряду на
будівництво, згідно якого Підрядник
зобов'язався своїми та залученими силами
збудувати та здати Замовнику двоповерховий спальний корпус і душові-туалети
бази відпочинку „Автомобіліст” за адресою: Одеська обл..,
Білгород-Дністровський р-н, смт.Затока, вул..Лазурна, 87, територія б\в
„Автомобіліст” . Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик,
здійснити повну передплату будівництва та прийняти закінчений будівництвом
об'єкт.
Згідно
Акту №66-0000001 здачі - приймання робіт, складеного сторонами за Договором
підряду 14 травня 2008р. роботи
Підрядником були проведені та прийняті Замовником без зауважень. Об'єкт
закінчено будівництвом.
Але,
підприємець ОСОБА_1 після закінчення будівництва відмовився звільнити об'єкт
будівництва, так як вважає, що право власності на об'єкт будівництва виникло
саме в нього, у зв'язку з тим, що ПП
„НикДал”, за його даними, не здійснив оплату виконаних підприємцем ОСОБА_1
виконаних будівельних робіт.
За
таких обставин підприємець ОСОБА_1, на підставі ст.876 Цивільного кодексу
України звернувся до суду з позовом щодо визнання за ним права власності
на будівлі туалету та душових за
літерами 1-н площею 27,6 кв.м, та будівлю спального корпусу за літерою 1-м
площею 286,8 кв.м, які розташовані на території б\в „Автомобіліст” ,
смт.Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області.
ПП
„НикДал” проти позову підприємця ОСОБА_1 заперечує, посилаючись його
необґрунтованість та безпідставність. В ході розгляду , на підставі ст. 16
Цивільного кодексу України та ст. 20
Господарського кодексу України звернувся
до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, шляхом
визнання за ПП „НикДал” права власності на будівлі туалету та душових
(літ.1-н) площею 27,6 кв.м, та будівлю
спального корпусу (літ.1-м) площею 286,8 кв.м, що розташовані на території б\в
„Автомобіліст”, по вул..Лазурна,87 у
смт. Затока, м. Білгород-Дністровський
, Одеської обл..
В
обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до ст.331
Цивільного кодексу України право
власності на нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва.
Оплата
будівельних робіт за Договором здійснювалася ПП „НикДал” протягом 2007-2008р.р., що підтверджується квитанціями до прибуткових
касових ордерів. Здійснено оплату у сумі 113 000грн. 55 коп.
Згідно
технічного висновку про стан основних несучих конструкцій та інженерного
обладнання двоповерхового спального корпусу (літ. 1м), душових-туалетів
(літ.1н) бази відпочинку
„Автомобіліст” по вул..Лазурна, 87
Сонячного району, смт.Затока, виготовленого ПП „Малахіт” (держліцензія АБ
№271375), конструкції відповідають вимогам усіх будівельних норм та правил, є
придатними для використання за призначенням, тому можуть у подальшому бути
використані за своїм призначенням та прийняті до експлуатації.
Крім
того, представник ПП „НикДал” в судовому засіданні зазначив, що згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321
Цивільного кодексу України, право
власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння майном.
Відповідач
за зустрічним позовом - підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що саме він збудував спірний об'єкт, у зв'язку з чим саме
у нього виникло право власності на нього. При цьому, в судовому засіданні представник відповідача за зустрічним
позовом підтвердив, що будівництво
спірного об'єкту він здійснював на
замовлення та за кошти ПП „НикДал”.
Розглянувши
матеріали справи, суд доходить до такого
висновку:
Згідно
ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною
2 ст. 509 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.
Відповідно
до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно
ст. 875 Цивільного кодексу України за
договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати
затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не
покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.
Як
вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2007р. між ПП „НикДал” (Замовник) та підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник)
був укладений Договір підряду на будівництво, згідно якого Підрядник зобов'язався своїми та залученими силами збудувати та здати Замовнику
двоповерховий спальний корпус і душові-туалети бази відпочинку „Автомобіліст”
за адресою: Одеська обл.., Білгород-Дністровський р-н, смт.Затока,
вул..Лазурна, 87, територія б\в „Автомобіліст” . Замовник зобов'язався надати
Підряднику будівельний майданчик, здійснити повну передплату будівництва та
прийняти закінчений будівництвом об'єкт.
Відповідно
до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Частина
1. ст. 193 Господарського кодексу України,
вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.
З
умов Договору підряду від 10.07.2007р. ,укладеного між сторонами по справі не
вбачається, що після виконання будівельних робіт право власності на цей об'єкт виникає у
Підрядника, адже, об'єкт будувався на замовлення та за кошти ПП „НикДал” .
Відповідно
до ст.331 Цивільного кодексу України особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Сторони у справі
не заперечують, що власником матеріалів є позивач по справі, так як саме він
здійснив оплату їх вартості, а відповідач лише виконував роботу по будівництву
на підставі Договору підряду , за що отримав відповідні кошти.
Відповідно
до ст. 177 Цивільного кодексу України
об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Згідно
ст.ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм і правил. Відповідно до
ч.2 цієї ж статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Як вбачається з
матеріалів справи ПП „НикДал” здійснило будівництво спірного об'єкту без
належного дозволу чи належного затвердженого проекту, отже, будівництво є
самочинним, у зв'язку з чим ПП „НикДал” заявило позовну вимогу щодо визнання за
ним права власності на цей об'єкт. Згідно ч.5 зазначеної вище норми чинного законодавства, на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване на ній
нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.
Як
вбачається з матеріалів справи, ПП „НикДал” є користувачем земельної ділянки,
на якій ним самовільно збудоване спірне майно - будівлі туалету та душових за літерами 1-н
площею 27,6 кв.м, та будівлю спального корпусу за літерою 1-м площею 286,8
кв.м, які розташовані на території б\в „Автомобіліст”, смт. Затока,
Білгород-Дністровського району Одеської області. Крім того, матеріали справи не
містять доказів наявності заперечень з
боку власника земельної ділянки -Затоківської селищної ради щодо зазначеного будівництва, а також доказів порушення в результаті самочинної
забудови прав інших осіб.
Ст.
392 цього ж Кодексу передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою.
За
таких обставин, вимога ПП „НикДал” щодо
визнання за ним права власності на будівлі туалету та душових за літерами 1-н
площею 27,6 кв.м, та будівлю спального корпусу за літерою 1-м площею 286,8
кв.м, які розташовані на території б\в „Автомобіліст” , смт.Затока,
Білгород-Дністровського району Одеської області відповідає передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України засадам відновлення порушених прав
суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.
Згідно
ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто
не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим
нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні
ним своїх прав на новозбудоване майно.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за
зустрічним позовом -підприємця ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 44, 49,
82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -відмовити.
2. Позовну заяву Приватного підприємства
„НикДал” - задовольнити повністю.
3. Визнати за Приватним підприємством „НикДал” (код ЄДРПОУ 31130079) право власності на будівлі туалету та душових
за літерами 1-н площею 27,6 кв.м, та будівлю спального корпусу за літерою 1-м
площею 286,8 кв.м, які розташовані на території б\в „Автомобіліст”, смт.
Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області.
4. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „НикДал” (код ЄДРПОУ 31130079,Одеська обл..,
смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, б\в „Автомобіліст”) витрати по сплаті державного мита у сумі 1130
грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.
Рішення набирає законної сили протягом
10-денного строку з дня його підписання.
Накази видати після
набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 07 серпня 2008р.
Суддя Рога
Н. В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2423205 ?
Документ № 2423205 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2423205 ?
Дата ухвалення - 07.08.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2423205 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2423205 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2423205, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2423205, Господарський суд Одеської області було прийнято 07.08.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 2423205 відноситься до справи № 30/159-08-3124
Це рішення відноситься до справи № 30/159-08-3124. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
