Постанова № 24231435, 14.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/4700/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Скріпніка А.І.

при секретарі Чумаріній Д.В.

за участю позивача: ОСОБА_1 - особисто;

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - згідно довіреностей;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про стягнення пені у розмірі 3 371,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року адвокат ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.02.2007 року за рішенням відповідача № 141 до нього було застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 3000,01 грн. й пені у розмірі 4 188 грн. Зазначені штрафні санкції були примусово стягнені з позивача 07.05.2008 року державною виконавчою службою Кіровського районного управління юстиції Донецької області.

Постановою Донецького окружного адміністративного від 16.02.2012 року у справі № 2а/0570/493/2012 позов ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та стягнення коштів у розмірі 7188,01 грн. було задоволено частково. Рішення управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька № 141 від 28.02.2007 року скасовано, стягнено з управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька на користь позивача кошти у розмірі 7188,01 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

10.04.2012 року позивачем було направлено претензію, у якій було зазначено, що відповідач зобов'язаний був одночасно із поверненням йому незаконно отриманих коштів у розмірі 7 188,01 грн. сплатити нараховану на цю суму пеню за період з 07.05.2008 року по 17.04.2012 у сумі 3 371,28 грн. відповідно до ч. 3 ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с. ).

Відповіддю від 10.05.2012 року начальник управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька відмовив позивачеві у задоволенні вказаної претензії.(а.с. ).

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з чим не погоджувалися представники відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права у сфері публічних правовідносин, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист, є вибір засобу захисту порушеного права.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с ), постановою Донецького окружного адміністративного від 16.02.2012 року у справі № 2а/0570/493/2012 позов ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та стягнення коштів у розмірі 7188,01 грн. було задоволено частково. Рішення управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька № 141 від 28.02.2007 року скасовано, стягнено з управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька на користь позивача кошти у розмірі 7188,01 грн.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача у запереченнях на адміністративний позов стосовно того, що постановою Донецького окружного адміністративного від 16.02.2012 року у справі № 2а/0570/493/2012 не було визнано дій управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька незаконними, а тому не можна вважати, що сума коштів, яку було стягнуто з позивача була стягнута безпідставно, як необґрунтовані, оскільки рішення управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька № 141 від 28.02.2007 року було скасовано, а постанова Донецького окружного адміністративного від 16.02.2012 року у справі № 2а/0570/493/2012 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про стягнення пені у розмірі 3 371,28 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька (ідентифікаційний код 21956234) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) пеню у розмірі 3 371 (три тисячі триста сімдесят одна) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 14 травня 2012 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 18 травня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скріпнік А.І.