Постанова № 24231022, 22.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4230/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріБоженко Наталії Василієвни Макаревич К.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства будівельного підприємства «Придніпров'є» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства будівельного підприємства «Придніпров'є», в якому просить стягнути з закритого акціонерного товариства будівельного підприємства «Придніпров'є» в рахунок погашення податкового боргу 32668,03 грн., а саме з податку на доходи найманих працівників - 2476,56 грн. та з податку на прибуток - 30191,47 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що закрите акціонерне товариство будівельного підприємства «Придніпров'є» зареєстроване як платник податків та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська та має податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на доходи найманих працівників та з податку на прибуток на загальну суму 32668,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії судової кореспонденції на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яку повернуто до суду з відмітною пошти «адресат вибув». Відповідно до ч.4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство будівельного підприємства «Придніпров'є» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ будівельне підприємство «Придніпров'є» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено Акт №759/232/25007842 від 13.04.2009 року.

На підставі зазначеного Акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000702302/0 від 17.04.2009 р. на суму 36530,40 грн., яким визначена сума податкового зобов'язання та нараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток приватних підприємств, яке було отримано відповідачем під розписку та не оскаржено. Також, 22.04.2009 р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000651701/0 від на суму 2527,56 грн., яким визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку з доходів найманих працівників. Зазначене повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень, у зв'язку з неможливістю вручення через не знаходженням за юридичною адресою відповідача, про що було складено відповідний акт.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ЗАТ будівельне підприємство «Придніпров'є» з податку на прибуток за 2009 рік, за результатами якої складено Акт №634/151 від 31.03.2010 р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001561501/1 від 31.03.2010 р., яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток на суму 170, 00 грн., яке було отримано відповідачем під розписку та не оскаржено.

Відповідач у строк, встановлений п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) (протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення) не сплатив суми штрафних санкцій, визначених рішеннями податкового органу, та не оскаржив ці рішення у встановленому порядку.

Згідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська сформовано першу податкову вимогу № 1/308 від 25.05.2009 р. та другу податкову вимогу №2/487 від 29.07.2009 р. Перша та друга податкові вимоги не були вручена відповідачу, оскільки за юридичною адресою відповідача підприємство не знаходиться, про що, складено відповідні акти, через що перша та друга податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

П. 16.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пп.16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Так, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська на суму податкового боргу з податку на прибуток була нарахована пеня в сумі 523,68 грн.

Враховуючи наявність у закритого акціонерного товариства будівельного підприємства «Придніпров'є» переплати з податку на прибуток у сумі 7032,61 грн. та з податку на доходи найманих працівників у сумі 51,00 грн., сума заборгованості, що підлягає стягненню зменшується на суму такої переплати та фактично становить 32668,03 грн., що підтверджується довідкою про суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у закритого акціонерного товариства будівельного підприємства «Придніпров'є» податковий борг виник в 2009 році та до цього часу не переривався, перша та друга податкові вимоги була виставлені та вручені платнику податків у 2009 році, в порядку встановленому статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами». Таким чином, податкова вимога відповідачу за податковим боргом не виставляється.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Стаття 95 Податкового кодексу України визначає, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

Пп.20.1.18, 20.1.28, п.20.1, ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, а позивач діяв на підставі та у спосіб передбачений діючим законодавством України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства будівельного підприємства «Придніпров'є» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства будівельного підприємства «Придніпров'є» в рахунок погашення податкового боргу 32668 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім гривень) 03 копійки, а саме:

- з податку на доходи найманих працівників в сумі 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 56 копійок на користь бюджету за кодом бюджетної класифікації 11010101 на рахунок №33211800700009 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКУ Ленінського району м. Дніпропетровська;

- з податку на прибуток в сумі 30191 (тридцять тисяч сто дев'яносто одна) гривня 47 копійок на користь бюджету за кодом бюджетної класифікації 11021000 на рахунок №31111009700009 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКУ Ленінського району м. Дніпропетровська.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко