Постанова № 24230968, 16.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3438/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю представників:

позивача Стригунової Г.І.

відповідача Шрамко І.В., Білоусової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт»до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000382307 від 18.11.2011 року Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 5 380 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 4 304,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 076,00 грн.

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0002582301 від 18.11.2011 року Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, яким зменшено товариству з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 471 322,00 грн. за 2-й квартал 2011 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. За результатами перевірки складено акт перевірки №1567/232/31122890 від 17.11.2011 року та прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 листопада 2011 року: №0000382307, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Уніпласт» з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 5 380 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 4 304,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 076,00 грн.; №0002582301, яким зменшено ТОВ «Уніпласт» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 471 322,00 грн. Позивач не погоджується із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями і переконаний, що Південна МДПІ збільшила ТОВ «Уніпласт» грошові зобов'язання на суму 5 380,00 грн. з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та зменшила суму 471 322,00 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток безпідставно і всупереч податкового законодавства України, тому її податкові повідомлення-рішення являються протиправними і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на надані письмові заперечення, в яких просили у задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Також, у судовому засідання 25 квітня 2012 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про заміну сторони та зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 «Про утворення територіальних органів державної податкової служби» Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було реорганізовано у Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд ухвалив замінити Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на його правонаступника - Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що перевіркою, проведеною за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р., встановлено здійснення доходу нерезиденту джерелом походження з України, а саме виконання монтажу на території Покупця машини для виробництва плетеної сітки 4 HR-420 CNС; введення її в експлуатацію; пуско-налагоджувані роботи, експлуатації випробувань, технічного супроводу щодо монтажу, забезпечення навчання персоналу та інш.; виконання профілактичних та ремонтних робіт, крім гарантійних зобов'язань завода - виробника згідно з умовами контракту №UNIPLAST\2010 від 11.05.2010 року, укладеного з Республікою Словакія.

Перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено його заниження за період з 01.10.2010р. по 01.12.2010р. всього у сумі 28 690,90 грн., у тому числі за рік 2010р. в сумі 28 690,90 грн.

ТОВ «Уніпласт» не надавав до Південної МДПІ у м. Кривому Розі звіти про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидента згідно Порядку надання звітів про утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів, затвердженого наказом ДПА України від 16.01.1998 року №28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.1998 року за №56/2496 (із змінами та доповненнями). Крім того, суми податку не відображені у частині «Додаткові показники» Декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2010 рік та за податкові періоди півріччя 2010р. та 2010р. у рядку 19 «Суми податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків)», у тому числі у рядку 19.2 «з нерезидентів».

По акту виконаних робіт б/н від 01.12.2010 року здійснено монтаж на території Покупця машини для виробництва плетеної сітки 4 НR-420 CNС; введення її в експлуатацію; пуско-налагоджувані роботи, експлуатації випробувань, технічного супроводу щодо монтажу, забезпечення навчання персоналу та інш.; виконання профілактичних та ремонтних робіт, крім гарантійних зобов'язань завода - виробника згідно з умовами контракту №UNIPLAST\2010 від 11.05.2010 року, укладеного з Республікою Словакія.

ТОВ «Уніпласт» сплатив 08.12.2010 року п\д №1750 за виконані роботи по акту від 01.08.2010 року всього 2 700,00 євро, що за курсом НБУ 10,626258 грн. складає 28 690,90 грн.

Дана операція має відображання в бухгалтерському обліку записом Дт 63.2 Кт 312 в ж.о. по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за грудень 2010 року, в обігово-сальдовій відомості за грудень 2010 року.

Відповідно п.1.21 ст.1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями) (далі - Закон №334/94-ВР) «доходи з джерелом їх походження з України - будь-які доходи, отримані резидентом або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України...».

Відповідно п.1.36. ст. 1 Закону №334/94-ВР, інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, з також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).

Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №334/94-ВР, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема: послуги типу «інжиніринг» (підпункт «а» п. 13.1 ст. 13 Закону №334/94-ВР).

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону №334/94-ВР резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до п.18.1 ст.18 Закону №334/94-ВР передбачено, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до положення п.1 ст.7 Конвенції між Урядом України і Урядом Словацької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно (дата ратифікації Україною 12 липня 1996 року №338/96-ВР, дата набрання чинності для України 22.11.1996р.) (надалі - Конвенція) прибутки підприємства Договірної Держави оподатковуються лише у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність, як вказано вище, прибутки підприємства можуть оподатковуватися в другій Державі, але тільки стосовно тієї частини, яка відноситься до цього постійного представництва.

Основною вимогою для застосування переваг міжнародних договорів - звільнення (зменшення ставки оподаткування) від оподаткування, відповідно до вимог п. 4 «Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження - з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 470 (надалі - Порядок № 470), який був чинним на момент здійснення ТОВ «Уніпласт» виплат доходів нерезиденту подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 Порядку №470 або згідно із законодавством такої країни. Довідка, яка надається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України та обов'язково містити таку інформацію: повну назву або прізвище нерезидента; підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі; назву компетентного органу, прізвище та підпис уповноваженої особи компетентного органу, яка засвідчує підтвердження; дату видачі.

Довідка дійсна в межах календарного року, в якому вона видана.

В ході перевірки Південною МДПІ у м. Кривому Розі був направлений лист від 01.11.2011 року (№ 31702/10/22-047) директору ТОВ «Уніпласт» ОСОБА_4 щодо надання до перевірки належним чином легалізованої та перекладеної відповідно до законодавства України Довідки, яка підтверджує, що нерезидент «SIMM, s.r.o.» Stvernik 662 906 13 Brezova pod Bradlom Slivakia є резидентом Республіки Словакія у розумінні п.1 ст.4 Конвенції протягом 2010 року або надати письмове пояснення щодо їх ненадання (відсутності). Лист отримано головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 особисто 02.11.2011 року, про що свідчить її підпис.

У ході проведення перевірки підприємством ТОВ «Уніпласт» не надано до перевірки довідки про підтвердженні резиденції нерезидента - «SIMM, s.r.o.» Stvernik 662 906 13 Brezova pod Bradlom Slivakia за 2010 рік у відповідності до Конвенції між Урядом України ї Урядом Словацької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно.

У відповідності до положення п. 103.8 ст.103 ПКУ особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

Пунктом 16.13 ст. 16 Закону №334/94-BP передбачено, що відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податку на доходи громадян, сум внесків на соціальні заходи, податків, зазначених у статті 13 цього Закону, несуть платники податку, які провадять відповідні виплати. Перерахування податків, зазначених в статті 13, здійснюється до/або разом із здійсненням таких виплат.

П. 127.1 ст.127 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV передбачено, що не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладання на платника податків штрафу.

Таким чином, позивачем порушено а6з. «в» п.13.1., п. 13.2. ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» при виплаті нерезиденту «SIMM, s.r.o.» Stvernik 662 906 13 Brezova pod Bradlom Slivakia доходу із джерелом походження з України за надані послуги типу - «інжиніринг» при виконанні контракту №UNIPLAST\2010 від 11.05.2010 року на суму 2 700,00 євро або 28 690,90 грн., ТОВ «Уніпласт» не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів від їх суми у розмірі 15 відсотків, всього в сумі 4 303,64 грн., у тому числі за рік 2010р. у сумі 4 303,64 грн. Дане порушення підтверджено первинними документами (актом виконаних: робіт б/н від 01.12.2010 року, платіжним дорученням п/д №1750 від 08.12.2010 року). В бухгалтерському обліку факт перерахування коштів нерезиденту підтверджено записом Дт 63.2 Кт 312 в ж.о. по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за грудень 2010 року, в обігово-сальдовій відомості за грудень 2010 року.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 ПК України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, визначено, що розділ ІІІ ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що пункт 150.1 статті 150 ПК України застосовуються у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого ї третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Положення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України визначають, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування - від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Підтвердженням вказаного також слугує абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь - яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту, застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2009 та 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року ТОВ «Уніпласт» у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94 - BP до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Таким чином, ТОВ «Уніпласт» на порушення п.1. п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України завищено суму рядку 06.6 на 471 322 грн., в зв'язку з тим, що дана сума утворилась за рахунок відображення валових витрат підприємства за 2009 та 2010р. та віднесена до складу декларації за 1 кв. 2011 року шляхом коригування по рядку 04.9 та 05 декларації про прибуток.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у ході судового розгляду справи доведено правомірність та законність своїх дій та висновків про встановлені порушення з боку ТОВ «Уніпласт». Крім цього, відповідачем надані відповідні докази на підтвердження порушень, а отже, прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення рішення не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 квітня 2012 року.

Суддя О. Д. Коблова