Постанова № 24230878, 17.05.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Справа № 2а/0370/1075/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Йовик С.Б.,

за участю представників позивача Зубашенка Ю.В., Стеблевець Н.В.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Пелікан Люкс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пелікан Люкс» звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002462301 від 29.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на суму 258256 грн. внаслідок завищення позивачем валових витрат за 4-й квартал 2011 року за господарськими операціями з ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок», які не підтверджено товарно-транспортними накладними, а також неправомірно віднесено до валових витрат 2-го кварталу 2011 року сум фактично повернутої ОСОБА_4 поворотно-фінансової допомоги, оскільки повернення такої допомоги у сумі 305306 грн. в цьому звітному податковому періоді не підтверджено документально; №0002442301 від 29.03.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у сумі 2747896 грн., внаслідок включення позивачем від'ємного значення за наслідками 2010 року до складу валових витрат в періоді з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року; №0000921701 від 30.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у сумі 5559,55 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1389,88 грн. за операціями з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на суму 258256 грн. внаслідок завищення позивачем валових витрат за господарськими операціями з ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок», оскільки чинними законодавством не ставиться в залежність відсутність документів на перевезення вантажу з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток. Товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів та набуття права власності на нього. Крім того, придбання товару у ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок» супроводжувалось оформленням відповідних товарно-транспортних накладних, які надавались відповідачу під час здійснення перевірки.

Згідно договору № 30/11-ПЛ про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 18.03.2011 року позикодавець фізична особа ОСОБА_4, надала поворотну фінансову допомогу в сумі 308 640 грн. Дана сума була оприбуткована в касі згідно правил ведення касових операцій.

В 1-му кварталі 2011 року фізичній особі ОСОБА_4 було повернуто поворотну фінансову допомогу згідно договору №30/11-ПЛ від 18.11.2011 в сумі 3334,34 грн. (розхідний касовий ордер №РКО-000207 від 21.03.2011 року). Станом на 31.03.2011 року сума неповернутої поворотної фінансової допомоги по договору №30/11-ПЛ від 18.11.2011 року становила - 305305,66 грн.

На підставі пп. 4.1.5 Закону про прибуток поворотна фінансова допомога, отримана у звітному періоді від осіб, які не є платниками податку на прибуток на загальних підставах і повернута на кінець такого звітного періоду, включається до валового доходу. В нашому випадку вказана сума була включена до Декларації на прибуток підприємства 1-й квартал 2011 року і відображена у складі рядка р.01.6.

У другому кварталі 2011 року фізичній особі ОСОБА_4 було повернуто повністю поворотну фінансову допомогу згідно договору №30/11-ПЛ від 18.03.2011 pоку у сумі 305305,66 грн. Станом на 30.06.2011 року у ПП «Пелікан Люкс» заборгованість перед ОСОБА_4 по згаданому договору була відсутня, що підтверджують аналітичні дані балансового рахунку 3775 за 2-й квартал 2011 року.

Тому, згідно п. 135.5.5 ПКУ при поверненні фінансової допомоги (або її частини) у майбутніх звітних податкових періодах платник податку, який повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, що її надала, то такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. Суму повернутої поворотної фінансової допомоги 305306 грн. було включено до Додатка ІВ у р. 06.05.35 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2011 року.

Включення до складу витрат за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло до 01.01.2011 року в сумі 2263137 грн. є правомірним. Оскільки правомірність віднесення до складу витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення об'єкту оподаткування ПП «Пелікан Люкс», яке виникло до 01.01.2011 року в сумі 2263137 грн. встановлена у постанові Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі № 2а/0370/126/12, яка набрала законної сили, і у цій справі брали участь ті ж самі особи - ПП «Пелікан Люкс» та Луцька ОДПІ, то ця обставина відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства їй не підлягає доказуванню.

Доходом фізичної особи-підприємця є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок або в касу підприємця. ПП «Пелікан Люкс» не виплачував і не зараховував грошових коштів СПД ОСОБА_5, а тому не підпадає під визначення податкового агента цієї особи.

ПП «Пелікан Люкс» частково виконав свої зобов'язання щодо договору переведення боргу №139/11 від 02.08.2011 року. Кошти в розмірі 25000,00 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок TOB «Європлей» згідно платіжного доручення №724 від 05.08.2011 року. Залишок заборгованості ПП «Пелікан Люкс» перед TOB «Європлей» станом 31.12.2011 року по договору переведення боргу №139/11 від 02.08.2011 року становив 12068,68 грн.

Виходячи із суті проведеної операції, вимоги відповідача щодо застосування підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України щодо СПД ОСОБА_5 позивач вважає неправомірними, оскільки, ПП «Пелікан Люкс» не нараховував (не виплачував) доход на користь СПД ОСОБА_5 Позивач лише перевів на себе зобов'язання даного підприємця перед постачальником, що і відобразив як дебеторську заборгованість за СПД ОСОБА_5 в сумі 37063,68 грн. В самого підприємця лишився борг перед ПП «Пелікан Люкс» в сумі 37063,68 грн. Даний борг був погашений СПД ОСОБА_5 у 2012 році.

Відповідачем було надано заперечення, яке обґрунтовано наступним. Позивачем віднесено до валових витрат за 2, 3 квартали 2011 року витрати на закупівлю товарів у ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок». Зазначені господарські операції не підтверджені товарно-транспортними накладними. За приписами пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Виходячи з вищенаведеного, ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язану з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою встановлено, що ПП «Пелікан Люкс» в порушення пп.138.1, п.п 138.4, п.п.138.10.3 ст.138 Податкового Кодексу України завищено валові витрати за 4-й квартал 2011 року на суму 828801 грн.

Згідно договору від 18.03.2011 року №30/11-ПЛ про надання поворотної фінансової допомоги ОСОБА_4 отримала поворотну фінансову допомогу в сумі 308640 грн., яка станом на 30.06.2011 року неповернута, але дана сума включена до валових витрат 2-го кварталу 2011 pоку в рядок 06.5.35 «Сума фактично повернутої поворотної фінансової допомоги» 917486грн. (фактично повернута допомога в 2-му кварталі в сумі 612180 грн., різниця 305306грн. непідтверджена документально).

Відповідно до пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу. У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Позивачем включено до валових витрат у 2-му кварталі 2011 року 2263137,00 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, чим завищило на вказану суму задеклароване платником від'ємне значення об'єкта оподаткування. Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що пункт 150.1 статті 50 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Протягом 2011 року згідно 63.1 рахунку бухгалтерського обліку активів підприємства СПД ОСОБА_5 встановлено виплату в сумі 37068,68 грн. перерахування коштів за не визначений товар (або надані послуги) від здійснення підприємницької діяльності. В ході перевірки підприємством не пред'явлено документи, які б свідчили про сплату податків у межах підприємницької діяльності, для того, щоб суб'єкту господарювання визначилися з порядком оподаткування доходу, що виплачується приватним підприємцем єдиного податку, необхідно отримати від нього копію виписки або витягу з Держреєстру, а також копію Свідоцтва про сплату єдиного податку, де зазначено види діяльності, з яких сплачується єдиний податок. В разі, якщо приватний підприємець перебуває на загальній системі оподаткування, то він має пред'явити витяг або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав у ньому викладених та додатково пояснили, що ними надавались на вимогу перевіряючих всі необхідні документи, що підтверджують правомірність бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення товарів у взаємовідносинах з ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок», договір про переведення боргу№139/11 від 02.08.2011 року, та інші документи. Однак перевіряючі з невідомих причин відмовились від отримання таких документів, про що свідчить письмова відповідь №22 від 07.03.2012 року надана позивачем на запит відповідача від 05.03.2012 року №3731/10/23-2.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладені у запереченні та додатково пояснив, що позивачем під час здійснення перевірки попри вимоги перевіряючих не було надано первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів на підтвердження відповідних показників господарської діяльності. На підтвердження цього представник відповідача надав суду лист-запит від 05.03.2012 року №3731/10/23-2 з проханням надати під опис документи.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. При цьому судом враховано наступне.

В період з 17.02.2012 року по 07.03.2012 року працівниками Луцької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Пелікан Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, про що складено акт перевірки від 15.03.2012 року №94/23-21/33845645. За наслідками перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: №0002462301 від 29.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на суму 258256 грн. внаслідок завищення позивачем валових витрат за 4-й квартал 2011 року за господарськими операціями з ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок», які не підтверджено товарно-транспортними накладними, а також неправомірно віднесено до валових витрат 2-го кварталу 2011 року сум фактично повернутої ОСОБА_4 поворотно-фінансової допомоги, оскільки повернення такої допомоги у сумі 305306 грн. в цьому звітному податковому періоді не підтверджено документально; №0002442301 від 29.03.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у сумі 2747896 грн., внаслідок включення позивачем від'ємного значення за наслідками 2010 року до складу валових витрат в періоді з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року; №0000921701 від 30.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, з доходів платника податку у сумі 5559,55 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1389,88 грн. за операціями з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Судом, з наявного у справі акту планової виїзної перевірки позивача від 15.03.2012 року №94/23-21/33845645 та з пояснень представників відповідача, встановлено, що висновки щодо не підтвердження перевезення товарів у господарських взаємовідносинах позивача та ТзОВ «Кідді Світ», ПП «Візерунок» було зроблено перевіряючими, оскільки, всупереч їх вимогам, позивачем не було надано відповідних товарно-транспортних накладних.

Також позивачем не надано перевіряючим документів на підтвердження повернення позивачем у 2-му кварталі 2011 року поворотно-фінансової допомоги в сумі 305306 грн. отриманої від ОСОБА_4 відповідно до договору №30/11-ПЛ про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 18.03.2011 року.

З тих же підстав відповідач прийшов до висновку, що позивачем протягом 2011 року було здійснено перерахування коштів за не визначений товар (або надані послуги) від здійснення підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження таких виплат та не пред'явлено документи, які б свідчили про сплату позивачем, як податковим агентом, податків у межах підприємницької діяльності зазначеної особи.

Позивачем до позовної заяви додано копії товарно-транспортних накладних, що підтверджують перевезення товарів від ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок» до позивача; копії договору №30/11-ПЛ про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 18.03.2011 року укладеного між ОСОБА_4 (позикодавець) та позивачем (позичальник).

Відповідно до наданих прибуткових касових ордерів №284 від 19.03.2011 року, № 306 від 24.03.2011 року, №28.03.2011 року позивачем було отримано поворотну безпроцентну фінансову допомогу в сумі 308640 грн. Позивачем було повернуто отриману фінансову допомогу в сумі 3334,34 грн. в березні місяці 2011 року, що вбачається з видаткового касового ордеру від 21.03.2011 року. Решту суми, відповідно до видаткових касових ордерів від 04.04.2011 року, 12.04.2011 року, 16.04.2011 року, 22.04.2011 року, 30.04.2011 року, 07.05.2011 року, 14.05.2011 року, 17.05.2011 року та 20.05.2011 року, було повернуто протягом квітня, травня 2011 року, всього - 305305,66 грн.

Зазначені операції відображені позивачем в рядку 06.5.35 додатку ІВ до рядка 06.5 (інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати) податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2-й квартал 2011 року. Відповідно до значення цього рядка позивачем у 2-му кварталі було повернуто та віднесено до валових витрат 917486 грн.

Також, позивачем надано суду договір №139/11 про переведення боргу від 02.08.2011 року, відповідного до якого, позивач взяв на себе зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Європлей» по сплаті заборгованості, яка виникла з договору поставки.

Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з наведених вище приписів належним та допустимим доказом відмови платника податків від надання уповноваженим особам органу державної податкової служби первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів є належним чином оформлений акт.

Відповідачем не було надано суду акту про відмову позивача від надання товарно-транспортних накладних, що підтверджують перевезення товарів від ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок» до позивача; документів на підтвердження фактичного повернення у 2-му кварталі 2011 року отриманої від ОСОБА_4 поворотно-фінансової допомоги в сумі 305306 грн.; документів, що стосуються господарських правовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Відтак суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що під час перевірки позивачем не було надано відповідних документів.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки відповідача про не підтвердження факту перевезення товарів від ТзОВ «Кідді Світ» та ПП «Візерунок» до позивача; відсутності документального підтвердження повернення у 2-му кварталі 2011 року отриманої від ОСОБА_4 поворотно-фінансової допомоги в сумі 305306 грн., а також висновки про перерахування коштів за не визначений товар (або надані послуги) від здійснення підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5

Щодо порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині включення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік до складу валових витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні було досліджено ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2012 року, якою було залишено в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі 2а0370/126/12 за позовом приватного підприємства «Пелікан Плюс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0015611501 від 13.10.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З дослідженого судового рішення вбачається, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане у 1-му кварталі 2011 року з врахуванням від'ємного значення за результатами 2010 року.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що пункт 150.1 статті 50 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, включення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік до складу валових витрат 2-го та наступних кварталів 2011 року було вчинено позивачем у повній відповідності до положень чинного законодавства України.

Відповідно до приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини 2 цієї ж норми, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідачем не було досліджено та враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень. Відтак податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції №0002462301 від 29.03.2012 року, №0002442301 від 29.03.2012 року та №0000921701 від 30.03.2012 року винесенні з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають до скасування.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України та на підставі Податкового кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції №0002462301 від 29.03.2012 року, №0002442301 від 29.03.2012 року та №0000921701 від 30.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Пелікан Люкс» сплачений судовий збір в сумі 4485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 22 травня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.А. Волдінер