Вирок № 24230499, 24.05.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/542/191/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24.05.2012 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре Глушко Е.А.

с участием прокурора Архипенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Моспино Донецкой области, гражданки Украины, украинки, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой в силу ст. 89 УК Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу АДРЕСА_2, увидела на столе в кухне мобильный телефон и у нее возник преступный умысел на тайное похищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, ОСОБА_1 тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон "SAMSUNG GТ-S5230", стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 1162 от 12.12.2011 года, 666 гривен 40 копеек, с находящимися в нем сим-картой оператора МТС, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также флеш-картой объемом 2 Гб., стоимостью 90 гривен, а всего на сумму 756 гривен 40 копеек. С похищенным чужим имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылась, в последствии распорядилась им своему усмотрению, как своим собственным, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью и пояснила, что вечером 12.11.2011 гогда она находилась по месту жительства ОСОБА_2, где употребляла спиртные напитки со знакомыми. Примерно в 22 часа она попросила у ОСОБА_2 ее мобильный телефон "Samsung" сиреневого цвета, сенсорный, чтобы позвонить. Взяв телефон, она вышла из квартиры в подъезд, чтобы поговорить и вернулась примерно через 15 минут. Все остальные распивали спиртные напитки. Она положила мобильный телефон ОСОБА_2 на кухонный стол и ОСОБА_2 видела, что телефон лежал на столе. После этого у неё возник умысел похитить телефон. Она взяла телефон, отключила питание, положила его в комнату на шифоньер и легла спать. Утром 13.11.2011 г. примерно в 9 час. она проснулась, забрала телефон со шкафа, положив его в карман куртки и пошла домой к племяннику ОСОБА_3, где вытащила сим-карту из телефона, сломала ее пополам и выкинула в мусорное ведро, а похищенный телефон отдала ОСОБА_3, пояснив, что телефон ей подарили. О том, что телефон, похищенный, ОСОБА_3 не знал и она ему не говорила. Также пояснила, что в содеянном чистосердечно раскаивается. Телефон потерпевшей впоследствии был возвращен.

На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались доказательства относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они ни кем не оспаривались.

Таким образом, суд считает доказанным, что ОСОБА_1 виновна в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), подсудимая совершила преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, и такая квалификация её действий является правильной.

Оснований, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимой, суд не усматривает, поскольку она на учете у психиатра не состоит, его поведение на досудебном следствии и в судебном заседании адекватно происходящему и окружающей обстановке.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима в силу ст. 89 УК Украины, не работает, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны, чистосердечно раскаивается в содеянном. Последнее суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20.06.2000 г. судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 225 гривен 12 копеек (л.д. 23-24) подлежат взысканию с подсудимой.

Вещественные доказательства: мобильный телефон "SAMSUNG GТ-S5230", переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 49) -подлежат оставлению потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 225 гривен 12 копеек в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 31253272210095 банк ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства -мобильный телефон "SAMSUNG GТ-S5230", переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 - оставить потерпевшей ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: С.В. Лебеденко