Рішення № 2423048, 27.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2008 р. Справа № 07/142-08

вх. № 5288/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 483 від 05.06.08 р.; відповідача - ОСОБА_2, дов. ВКР № 104457 від 01.08.08 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 6878,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо" звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємцяОСОБА_2 (з врахуванням уточнень позовних вимог від 12.08.08 р., які приймаються судом) 6878,65 грн. штрафних санкцій за прострочення поставки продукції за договором № 2-А від 25.02.08 р. та просить зобов"язати відповідача повернути позивачу форми плити опору парасолі (400*400мм) передані згідно акту № Ю-00002812 від 14.04.08 р. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач, надав відзив на позов та додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказує,що строки поставки за договором № 2-А від 22.02.08 р. не визначено, позивачу було поставлено 10360,00 штук плити опори зонта, що підтверджується відповідними накладними. Відповідач повідомив суд про експлуатацію форм і можливість їх повернення в технічному стані (після експлуатації).

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.08.08 р. по 27.08.08 р., з метою надання сторонами додаткових доказів.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 2-А від 25.02.08 р. (а.с. 9), відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов"язався виготовити та передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію (плитка опори зонту ЗМ-1.00-100.00.00.101)

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору, покупець оплачує поставлений товар на підставі рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника відповідно до наступного графіка: 1-й платіж 04.03.08 р. в сумі 194000,00 грн, 2-й платіж 03.0.408 р. в сумі 194000,00 грн.

Виконуючи умови вищевказаного договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 194000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1823 від 04.03.08 р. (а.с.27)

Згідно п. 5.1 договору, сторони домовились про те, що покупець вивозить зі складу постачальника, щотижнево 2400 шт. (в останній тиждень - решту) готової продукції, починаючи з березня 2008 року. Зобов"язання постачальника вважаються виконаними з моменту прийняття покупцем продукції належної якості та кількості та підписання відповідних накладних.

Проте, відповідач свої зобов"язання за вказаним договором виконав неналежним чином (в частині щотижневої поставки товару відповідачу в кількості 2400 шт.) та поставив позивачу 10360 плит на суму 208112,00 грн., у період з 14.03.08 р. по 21.05.08 р., що підтверджується доданими до справи накладними (а.с.10-22). Так, згідно до умов договору (п.1.1), за даний період підлягало поставці 20000 плит

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували поставку товару позивачу у встановленій 5.1 договору кількості (2400 шт. щотижнево).

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з поставки позивачу товару, за договором № 2-А від 25.02.08 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.7.3 вищевказаного договору, постачальник за прострочку поставки продукції понад п"ять робочих днів зобов"язався сплатити покупцю штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування штрафних санкцій позивачем, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 6878,65 грн. штрафних санкцій (що за своєю правовю природою є пенею) законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з актом № Ю-00002812 від 14.04.08 р. позивачем було передано відповідачу для виготовлення плит, 500 форм плити опори зонта (400*400 мм), в тимчасове користування (без переходу права власності),

Судом встановлено, що сторонами не було врегульовано строки повернення відповідачем вказаних форм позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 485 від 05.06.08 р. з вимогою про негайне повернення форм плити опори зонта (400*400 мм) по акту № Ю-00002812.

Проте, станом на момент розгляду даної справи, відповідач вказані форми відповідачу на повернув.

Таким чином, суд визнає, що форми плити опори зонта (400*400 мм), які були передані відповідачу на підставі акту № Ю-00002812 від 14.04.08 р., зберігаються останнім без достатньої правової підстави.

За викладених обставин, вимога позивача щодо зобов"язання відповідача повернути форми плити опори зонта (400*400 мм) є законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.ч.1,2 ст. 530, 610,611, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємцяОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо" (вул. Селянська, 110, м. Харків, 61157, код за ЄДРПОУ 33119392, п/р 2600801003020 у філії УніКредит банка ТОВ в м. Києві, МФО 300744) 6878,65 грн. штрафних санкцій, 187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Зобов"язати Фізичну особу - підприємцяОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо" (код за ЄДРПОУ 33119392) 500 форм плити опору парасолі (400*400 мм) передані згідно акту № Ю-00002812 від 14.04.08 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 01 вересня 2008 року.

Суддя