Постанова № 24229941, 24.05.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/1713/2012

Справа №2-а/0513/110/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Ланчинського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС прапорщика міліції Ланчинського Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача прапорщика ІДПС прапорщика міліції Ланчинського С.М. про скасування постанови серії АН №959902 від 03.04.2012р. по справі про адміністративне правопорушення в обґрунтування якого вказав, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. 03.04.2012р. о 21.16 годин, рухаючись у населеному пункті м.Красноармійськ по вул.Артема, був зупинений відповідачем. Він спитав у відповідача про причину його зупинки, на що той відповів, що він перевищив швидкість. На пред'явлення звинувачення він відповів інспектору, що даного порушення ПДР не скоював і посилаючись на ст.251 КУпАП, попрохав пред'явити йому докази його вини: свідків або фото чи відео фіксацію, на що інспектор пред'явив показники вимірювального приладу «Радіс»№ 2200 і почав вимагати документи для перевірки, і він їх передав, внаслідок чого й був складений протокол АН1 №586268 та постанова АН №959902 від 03.04.2012р. У своїх поясненнях він вказав, що не скоював даного правопорушення та вказав на відсутність свідків, права роз'яснені йому не були. У зв'язку з цим просить скасувати постанову АН №959902 від 03.04.2012р.

У судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що у протоколі написав, що його зупинив інспектор Ланчинський, права йому роз'яснені не були, інспектор пред'явив покази приладу 82 км/г, хоч у той час він рухався з допустимою швидкістю, максимум 65 км/г, протокол складений без свідків. З ним був пасажир ОСОБА_3 1993р.н. Копію постанови він отримав відразу на місці.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи не надав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серія АН № 959902 в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2012р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до 255 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, 03.04.2012р. о 21.16 годин позивач керуючи автомобілем Деу-Ланос державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті м.Красноармійськ по вул.Артема, рухався зі швидкістю 82 км/г, чим перевищив швидкість на 22 км/г. Швидкість вимірювалася приладом Радіс №2200. Порушив п.12.4 ПДР. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Примірник постанови отримав 03.04.2012р. та стоїть підпис позивача. До постанови додається протокол АН №586268 (а.с.7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 586268 від 03.04.2012р., 03.04.2012р. о 12.16 годин позивач, позивач керуючи автомобілем Деу-Ланос державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті м.Красноармійськ по вул.Артема, рухався зі швидкістю 82 км/г, чим перевищив швидкість на 22 км/г. Швидкість вимірювалася приладом Радіс №2200, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. У протоколі по суті порушення позивач у поясненнях вказав, що не згоден з порушенням. До протоколу додається постанова АН № 959902 (а.с.6).

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/г.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, що прилад Радіс № 2000 має функції фото- і кінозйомки, відеозапису у матеріалах справи відсутні. Також у матеріалах справи відсутні носії з відеозаписом або кінозйомкою та взагалі будь-які докази щодо правомірності дій відповідача.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з постанови, вона складалася відразу на місці події у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки стоїть підпис позивача на постанові та дата отримання 03.04.2012р. Також з цієї постанови видно, що до неї додається протокол про адміністративне правопорушення. Але у протоколі навпаки, вказано, що постанова є додатком до протоколу, що суперечить ч.4 ст.258 КУпАП та є неправомірним.

До того ж, у протоколі вказаний час скоєння правопорушення о 12.16 годин. На якій підставі відповідач визначив час скоєння правопорушення о 21.16 годин, як це відображено ним в постанові, невідомо.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону, спростовується поясненнями позивача та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163, 1712, КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС прапорщика міліції Ланчинського Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АН № 959902 від 03.04.2012р. в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін