Постанова № 24229380, 06.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2012 р. № 2-а-13930/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою

відповідальністю - підприємства "СПЕЦ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-російсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Харкові та скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000370818 від 18.10.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 369456 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 184728 грн.

В обґрунтування позову вказано, що відносини між учасниками попередніх ланок постачань товару не мають безпосереднього впливу на господарські операції, вчинені між чесними платниками податків, які входять до ланцюга постачання.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що наявність у УРА ТОВ «Спец»податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у УРА ТОВ «Спец»не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 3, п.п. 7.2.1, п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Харкові (далі по тексту - С ДПІ ВПП) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "СПЕЦ" (далі за текстом - підприємство "СПЕЦ") з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34282032) за період березень, квітень, червень 2009 року.

За результатом перевірки було складено акт за № 2037/18-010/05837085 від 30.09.2011 p. яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями підприємством "СПЕЦ" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ПП "УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС" товарів (робіт, послуг) на загальну суму 369 456 грн., що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 369 456 грн.

Підприємство "СПЕЦ" не погодилось з висновками акта перевірки № 2037/18-010/05837085 від 30.09.2011 р. та направило свої заперечення листом № 436 від 06.10.2011 р.

За результатом розгляду заперечень у відповіді від 13.10.2011 р. СДПІ ВПП повідомило, що висновки акту перевірки відповідають вимогам податкового законодавства й залишаються незмінними.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником СДПІ ВПП було винесено податкове повідомлення -рішення № 0000370818 від 18.10.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 369456 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 184728 грн.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення рішення є посилання відповідача на висновки акту від 06.04.2011 №664/234/34282032 яким встановлено, що :

- загальна чисельність працюючих на ПП «Укр.Будпром-сервіс»згідно бази даних ХОДПІ за 2008-201 Ір.р. складає - 1 особа;

- на підприємстві відсутні основні фонди;

Документи фінансово-господарської діяльності ПП «Укр.Будпром-сервіс»до перевірки не надано.

Така відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) є підставою для створення умов, за яких вищезазначені платники податків не мали намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, що призвело до відображення валових витрат, які були задекларовані контрагентами ПП «Укр.Будпром-сервіс», що суперечить моральним засадам суспільства, тобто проведення "безтоварних" операцій та податків від цих операцій - тим самим нанести шкоду державі та суспільству.

В Акті від 06.04.2011 №664/234/34282032 зроблено висновок, що таким чином, правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, вочевидь є таким, що укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства. Вказаний суб'єкт господарювання здійснює посередницьку функцію без реального здійснення діяльності, відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями, різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна, економічна вигода від діяльності, що здійснюється відсутня.

В Акті від 06.04.2011 №664/234/34282032 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що задекларовані відомості щодо здійснення господарської діяльності не відповідають дійсності оскільки відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності внаслідок відсутності персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

В Акті від 06.04.2011 №664/234/34282032 зазначено, що таким чином, правочини вчинені ПП «Укр.Будпром-сервіс»є нікчемними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі позивачем з ПП «УКР.БУДПРОМ - СЕРВІС»було укладено договір №04/081001-2 від 01.10.2008р. відповідно якого, Підрядником є приватне підприємство «УКР.БУДПРОМ - СЕРВІС», в особі директора Рибалко В.Е., Замовником -УРА ТОВ «Спец», в особі директора Золотарьова О.Ф..

Відповідно до п.1.1 розділу 1 «Предмет договора»договору №04/081001-2 від 01.10.2008р. Замовник доручає, а Підрядник на підставі ліцензії серія АВ №356643 приймає на себе виконання робіт: ремонт приміщень за адресою: вул. Полтавський шлях, 4.

В рахунок виконання договорів №04/081001-2 від 01.10.2008р., та №04/090202-2 від 02.02.2009р. ПП «УКР.БУДПРОМ - СЕРВІС»оформлено та надано на користь ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦ»за березень, квітень, червень 2009 р. акти здачі - приймання виконаних робіт на суму 2 216 735,60 грн., у тому числі ПДВ - 369 455,94 грн.

Суд зазначає, що факт розрахунку , виконання умов договору відповідачем не заперечується.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ПП «УКР.БУДПРОМ - СЕРВІС»за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадової особи ПП «УКР.БУДПРОМ - СЕРВІС» на підписання договору тощо в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акт перевірки, що ПП «УКР.БУДПРОМ - СЕРВІС»за юридичною адресою відсутній, фактичне місце здійснення діяльності встановити неможливо тощо , то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже не знаходження за юридичною адресою не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Інтехмаш»правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ПП «УКР.БУДПРОМ - СЕРВІС»так і на час судового розгляду ПП «УКР.БУДПРОМ - СЕРВІС»знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень, а отже правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «УКР.БУДПРОМ - СЕРВІС».

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0000370818 від 18 жовтня 2011 року винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "СПЕЦ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000370818 від 18 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 квітня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.